Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5293/19 по иску ООО «ТехноСтройМонтаж» к Мусаеву А.Р., ООО «Техностройпоставка» о взыскании задолженности, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТехноСтройМонтаж» обратился в суд с иском к Мусаеву А.Р., ООО «Техностройпоставка» о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 1 503 460 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины 15 717 руб. 30 коп., мотивируя свои требования тем, что между ООО «Техностройпоставка» и ООО «Техностроймонтаж» был заключен договор субподряда в рамках реализации фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в Московской области. Данные работы должны были быть выполнены в полном объеме в сроки, установленные в графике производства работ, являющемся приложением к договору подряда. В период с 26.12.2018 г по 01.02.2019 г истец перечислил ООО «Техностройпоставка» в качестве аванса денежные средства на сумму 1 553 460 руб. 63 коп., однако ответчик к выполнению работ по договору субподряда не приступал. В связи с нарушением предусмотренных договором обязательств, выразившихся в том, что ООО «Техностройпоставка» так и не приступил к выполнению работ на объектах строительства, истец досрочно 03.06.2019 г расторг договор субподряда, о чем направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных должнику в качестве аванса. Ответчик ООО «Техностройпоставка» в своем ответе согласился возвратить истцу полученные денежные средства и предложил осуществить возврат денежных средств по графику равными частями по 125 300 руб. в период с 10.07.2019 г. по 10.06.2020 г. Однако, в дальнейшем от подписания соглашения по возврату неотработанного аванса ответчик уклонился, денежные средства возвращены истцу не были. В качестве обеспечения обязательств, между истцом и Мусаевым А.Р. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя должником в соответствии с договором субподряда, в том числе по возврату истцу суммы неотработанного аванса. В связи с неисполнением ООО «Техностройпоставка» своих обязательств по договору субподряда, истец направил в адрес Мусаева А.Р. требование об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 1 503 460 руб. 63 коп. Однако, до настоящего момента ответчики своих обязательств перед истцом не исполнили, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Журавский И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Мусаев А.Р., ООО «Техностройпоставка» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 августа 2018 года между ООО «Техностроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Техностройпоставка» (субподрядчик) был заключен договор № 01/95/ПСМР/0818 по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (п.2.1.1); выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (п.2.1.2); услуги оказываются субподрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 3) к договору, в сроки, указанные в графике оказания услуг по разработке проектной и (или сметной) документации.

В силу пункта 3.1 договора, цена договора составляет 53 816 589 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% - 8 209 310 руб. 31 коп. и будет скорректирована на основании разработанной субподрядчиком проектно-сметной документации, достоверность которой подтверждена в установленном порядке экспертной организации.

Согласно пункту 6.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с требованиями приложения № 4 к договору не позднее 19.08.2019 г.

В качестве авансового платежа истцом ООО «ТехноСтройМонтаж» была произведена оплата суммы в пользу ООО «Техностройпоставка» в размере 558 955 руб. 91 коп. от 26.12.2018 г. и 994 504 руб. 72 коп. от 01.02.2019 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.06.2019 г.г. (л.д.57).

Ответчик ООО «Техностройпоставка» своих обязательств по договору субподряда не исполнил, что также подтверждается его письмом в адрес истца № 111 от 06.06.2019 г., доказательств обратного в материалы дела представлено не было, на основании чего, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ООО «Техностройпоставка» в пользу истца сумму задолженности в размере 1 503 460 руб. 63 коп.

Также, 02 августа 2018 года между ООО «Техностроймонтаж» и Мусаевым А.Р. (поручитель) был заключен договор поручительства № 50-П/18 в соответствии с которым, поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств принятых на себя ООО «Техностройпоставка» в соответствии с договором субподряда № 01/95/ПСМР/0818 от 02.08.2018 г., заключенным между кредитором и должником, включая возврат кредитору денежных средств, перечисленных должнику в виде аванса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в случае их невыполнения либо непринятия кредитором в целом или в части.

Основаниями ответственности поручителя в том числе, является невозврат кредитору денежных средств, перечисленных должнику в виде аванса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору субподряда, в случае из невыполнения либо непринятия кредитором работ в целом либо в части (п.2.2.3).

Поскольку должником ООО «Техностройпоставка» обязательств по договору субподряда исполнены не были, суд приходит к выводу о возложении на поручителя Мусаева А.Р. обязанности по возврату суммы перечисленного аванса в солидарном с должником порядке и с Мусаева А.Р. в пользу ООО «Техностроймонтаж» подлежит взысканию сумма в размере 1 503 460 руб. 63 коп.

Суд также отмечает, что поручитель Мусаев А.Р. в своем письме от 25.07.2019 г на имя генерального директора ООО «Техностроймонтаж» признал сумму задолженности в размере 1 503 460 руб., доказательств обратного в материалы дела со стороны ответчиков представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 717 руб. 30 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мусаева А.Р., ООО «Техностройпоставка» в пользу ООО «ТехноСтройМонтаж» задолженность по договору в размере 1 503 460 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 717 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко