Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5285/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-22642/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Чубаровой Н.В., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-5285/2019 по апелляционной жалобе истца Пучковой И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным пункт 10.2 договора долевого участия в долевом строительстве № РП2-М3/ДДУ-03-03-146/ВЦ-996-БНТ, заключенный 24.01.2018 г. между Пучковой ****** и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо».

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу Пучковой ****** неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 891,34 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Пучкова И.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», уточнив который просила о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2019 г. по 04.09.2019 г. в размере 469 134,53 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., штрафа, признании п. 10.2 договора недействительным, указав, что 24 января 2018 года между ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» и Пучковой И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №РП2-МЗ/ДДУ-03-03-146\ВЦ-4996-БНТ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с номером 146, расположенную на 3 этаже, корпус М03, проектной общей площадью 40,1 кв.м..

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере 6 182 313,24 руб..

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 1-го квартала 2019 года.

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора передал истцу квартиру только 04.09.2019 г..

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Истец Пучкова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Андроповой М.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» по доверенности Кравченко К.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пучкова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Пучковой И.А. по доверенности Андропова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пучкова И.А., представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 24 января 2018 года между ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» и Пучковой И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №РП2-МЗ/ДДУ-03-03-146\ВЦ-4996-БНТ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с номером 146, расположенную на 3 этаже, корпус М03, проектной общей площадью 40,1 кв.м..

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере 6 182 313,24 руб..

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 1-го квартала 2019 года.

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора передал истцу квартиру только 04.09.2019 г..

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцам не передал, обстоятельств освобождающих ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условий договоров о сроке передачи истцам объекта долевого строительства сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённая судом неустойка в размере 50 000 руб. является чрезмерно заниженной, учитывая период задержки передачи истцу объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части размера взыскиваемой неустойки подлежащим изменению и взыскивает с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб..

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб., вместе с тем, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки был изменен, решение суда в части размера взыскиваемого штрафа также подлежит изменению, кроме того оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу истца штраф в размере 102 000 руб..

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта 10.2 договора долевого участия в долевом строительстве № РП2-М3/ДДУ-03-03-146/ВЦ-996-БНТ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку истец имеет право на рассмотрение дела по своему месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и объема оказанных представителем услуг, сумма в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7 891,34 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу Пучковой ****** неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 102 000 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: