Мотивированное решение

Дело № 2-5313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Некраша А.В.,

представителя ответчика Копьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Джумаева Олега Сергеевича к Мовшевич (Харитоновой) Наталии Валерьевне об истребовании имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ИП Джумаев О.С. обратилась в суд с иском к Харитоновой Н.В. об истребовании имущества, взыскании судебных расходов, в котором просил истребовать у ответчика следующее имущество: встроенный шкаф-купе цвета «венге» с зеркальными дверцами, стоимостью 80 000 руб., встроенный шкаф-купе цвета «дуб атланта» с зеркальными дверцами, стоимостью 80 000 руб., стенку МДФ с фасадом цвета «ваниль», рисунком «пиксели», цветом внутренних полок клен, стоимостью 70 000 руб., шкаф-купе «*****» из МДФ цвета «дуб атланта», с дверным покрытием «галактика», с антресолью и двумя этажерками, стоимостью 70 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 01 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор на приобретение мебели, согласно которого истец обязался доставить и передать в собственность ответчика указанный товар, а ответчик – принять и оплатить мебель. 19 декабря 2015 года истцом был доставлен товар, который принят истцом. 24 февраля 2016 года ответчик направила истцу претензию, в которой сообщила, что ее не устраивает мебель. Переговоры с истцом результата не принесли. Решением Гагаринского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 05 июля 2016 года с ИП Джумаева О.С. в пользу покупателя была взыскана денежная сумма в размере 427 500 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 05 февраля 2018 года. Судебное рассмотрение проходило в отсутствие стороны ответчика и о данном решении ИП Джумаев О.С. узнал лишь после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, мебель находится у Харитоновой Н.В., которая ее не вернула. Взыскав денежные средства, ответчик продолжает удерживать переданный ей товар.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Некраша А.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Копьева С.А., который в судебном заседание возражал против удовлетворения требований истца, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей стороны, проверив и изучив письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года с ИП Джумаева О.С. в пользу Харитоновой Н.В. (в настоящее время Мовшевич) взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда и штраф. Из данного решения усматривается, что предметом спора являлся договор купли-продажи мебели от 09 декабря 2015 года, заключенный между сторонами, а именно, четырех шкафов, указанных истцом в настоящем иске. В ходе рассмотрения дела было установлено, что доставленный товар являлся товаром ненадлежащего качества, а именно не соответствовал параметрам, оговоренным в заказе.

Исполнительное производство возбуждено 05 февраля 2018 года. Решение суда до настоящего времени ИП Джумаевым О.С. не исполнено.

Данные обстоятельства установлены из письменных материалов дела и пояснений сторон, сторонами не оспаривались.

Заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП Джумаев О.С. ссылается на то, что ответчиком на основании судебного решения взысканы денежные средства за товар, однако сам товар находится у нее.

Разрешая спор, суд учитывает, что приобретенная Харитоновой (Мовшевич) Н.В. по договору от 09 декабря 2015 года мебель находится у нее, тогда как судом принято решение о взыскании денежных средств за товар, в связи с чем, данная мебель подлежит возврату продавцу.

В силу ч.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Так, отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

Вместе с тем, Мовшевич (Харитонова) Н.В. воспользовалась правом на удержание товара, переданного ей на законных основаниях (по договору) и оплаченного ею, при этом удержала товар в целях обеспечения требования о возврате перечисленных в счет его оплаты денежных средств, законность которого подтверждена вступившим в силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что право на истребование спорного товара возникнет у ИП Джумаева О.С. в момент, когда у Мовшевич (Харитоновой) Н.В. отпадут основания для его удержания. Вместе с тем удовлетворение требований ИП Джумаева О.С. в данном деле нарушит имущественный баланс сторон, а также приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность Мовшевич (Харитоновой) Н.В. вернуть ИП Джумаеву О.С. товар, переданный на основании договора от 09 декабря 2015 года возникнет после исполнения ИП Джумаевым О.С. обязанности вернуть уплаченную за товар денежную сумму, которая возложена на последнего, вступившим в законную силу, решением суда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом ИП Джумаевым О.С. не пропущен, так как до момента исполнения им решения Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года не наступил.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуги и расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований об истребовании имущества, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП Джумаева Олега Сергеевича к Мовшевич (Харитоновой) Наталии Валерьевне об истребовании имущества, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина