Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5960/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-32391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации о признании отказа о взыскании задолженности по исполнительному документу незаконным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации о признании незаконным отказа банка во взыскании задолженности по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата истцом в адрес ответчика направлен для исполнения судебный приказ от дата № 2-388/14, выданный мировым судьей судебного участка № 1 адрес о взыскании задолженности с фио.

К судебному приказу были приложены заявление о направлении исполнительного документа для исполнения в кредитную организацию, ответ ФНС России о счетах должника, постановление от дата об окончании исполнительного производства, доверенность, документы о смене наименования взыскателя. Заявление было получено банком дата.

Ответом банка от дата № 270-06НН-02-исх/3654/10 взыскателю было отказано в исполнении требований судебного акта на основании невозможности идентифицировать должника.

Повторное заявление, полученное банка дата исполнено не было.

Истец считает отказ банка от исполнения исполнительного документа незаконным, так как заявление и приложенные к нему документы полностью соответствуют требованиям ст.127 ГПК РФ и ст.ст.8, 12, 13 Федерального закона об исполнительном производстве, закон не предусматривает такое основание для отказа в исполнении исполнительного документа как невозможность идентифицировать должника в случае предоставления взыскателем в банк всех документов, требуемых законом. Взыскатель идентифицировал должника путем указания номера открытых на имя должника счетов в этом банке. В приложенных документах должник был идентифицирован надлежащим образом, а именно, указаны его Ф.И.О., ИНН, СНИЛС, место и дата рождения, номера счетов. Законодательство не содержит запрета права банка на получение от взыскателя дополнительной информации о должнике, необходимой для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Истец наименование организации представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи суд отклонил.

Представитель ответчика наименование организации - по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии (участвуя посредством видеоконференц-связи с Первомайским районным судом адрес) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указываются:

1) номер дела и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также паспортные данные, место работы (если они известны);

5) закон, на основании которого удовлетворено требование;

6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;

7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В соответствие с п.1.1 Положения Банка России от дата № 499-ПП «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо.

Согласно п.1 Приложения 1 к данному Положению, идентификация клиентов – физических лиц осуществляется по следующим сведениям:

1.1. Фамилия, имя, отчество (при наличии последнего).

1.2. паспортные данные.

1.3. Гражданство.

1.4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

1.5. Данные миграционной карты: номер карты, дата начала срока пребывания и дата окончания срока пребывания в Российской Федерации.

Сведения, указанные в настоящем пункте, устанавливаются в отношении иностранных лиц и лиц без гражданства, находящихся на адрес, в случае если необходимость наличия у них миграционной карты предусмотрена законодательством Российской Федерации.

1.6. Данные документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации: серия (если имеется) и номер документа, дата начала срока действия права пребывания (проживания), дата окончания срока действия права пребывания (проживания).

1.7. Адрес места жительства (регистрации) или места пребывания.

1.8. Идентификационный номер налогоплательщика (при наличии).

Таким образом, идентификация клиента для исполнения банком требований исполнительного документа в обязательном порядке необходимо совпадение всех данных должника, имеющихся в исполнительном документе и базе данных банка. При несовпадении одного из данных клиент считается не прошедшим идентификацию, а исполнительный документ подлежит возврату взыскателю.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрена ответственность банка в случае необоснованного списания со счета клиента денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в банк на исполнение поступил судебный приказ № 2-388/14 от дата, выданный мировым судьей судебного участка № 1 адрес, о взыскании с фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: РТ, г. адрес, адрес Хади Такташа, д.40, корп.15/3, кв.60 в пользу наименование организации денежных средств.

Вместе с тем, в информационной системе банка по клиенту фио, паспортные данные, содержится иная информация о паспортные данные, и адресе регистрации: адрес.

В связи с невозможностью идентифицировать должника, судебный приказ был возвращен взыскателю без исполнения.

Повторное заявление об исполнении судебного приказа и исполнительный документ повторно поступили в банк дата, однако истцу был дан аналогичный ответ.

Оценив обстоятельства, ввиду которых банк не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном производстве, а именно: несовпадение паспортные данные и адреса регистрации по месту жительства фио, свидетельствующие о непрохождении должником идентификации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у банка отсутствовали основания для исполнения судебного приказа, поскольку установленные в ходе идентификации несовпадения ставят под сомнение тот факт, что указанный в исполнительном документе должник и клиент банка являются одним лицом, в связи с чем суд полагал возможным признать действия банка правомерными, и отказал в удовлетворении заявленных наименование организации требований.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает несостоятельными довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Кроме того, сторона истца была вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе, воспользоваться услугами представителя, находящегося в адрес, и она не была лишена права дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными (факт принадлежности указанных в ответе МРИ ФНС России № 11 от дата счетов иному лицу, а не должнику), не доказаны.

В рамках проверки данных доводов судом апелляционной инстанции дополнительно была запрошена соответствующая информация, и, из ответа наименование организации следует, что:

- на имя физического лица - фио, паспортные данные в ПАО Сбербанк отсутствуют открытые счета.

- на имя физического лица - фио, паспортные данные, адрес регистрации: адрес в отделениях, организационно подчиненных Северо-Западному банку ПАО Сбербанк, установлено наличие семи (один из которых закрыт) счетов (вкладов).

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: