Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яресько В.В.

Апелляционное определение

04.10.2019. город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № 11-236/19 по апелляционной жалобе  истца Галич ОН на решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 30.07.2019 по гражданскому делу по иску Галич ОН к АО «ДИКСИ Юг» о защите прав потребителей,

установил:

Галич О.Н. обратилась в суд с иском к АО «ДИКСИ Юг», согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 309,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований Галич О.Н. указала, что 27.02.2019 приобрела в магазине «Дикси», расположенном по адресу: гор. Москва, ул. *, сервелат «Финский», стоимостью 99,99 рублей, срок годности которого истек 24.02.2019, а также 20.03.2019 колбасу «Вареная Телячья», стоимостью 209,9 руб., срок годности которой истек 16.03.2019. Истец указывает, что продав ей продукты питания с истекшим сроком годности, ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем с АО «ДИКСИ Юг» подлежат взысканию уплаченные за данный товар денежные средства. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

Истец Галич О.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик АО «ДИКСИ Юг» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ранее представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просило отказать Галич О.Н. в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцом не доказано причинение ей нравственных страданий со стороны ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что истец не предпринимала попыток обратиться в магазин для защиты своих нарушенных прав, не оставляла отзывов в книге жалоб и предложений, в связи с чем у АО «ДИКСИ Юг» не было возможности вернуть уплаченные за товар денежные средства или предоставить замену товара. Обращение истца сразу в суд с исковым заявлением ответчик полагает злоупотреблением правом.

Решением мирового судьи уточненные требования истца Галич О.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:

«исковое заявление Галич Ольги Николаевны к АО «ДИКСИ Юг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДИКСИ Юг» в пользу Галич Ольги Николаевны денежные средства в размере 309,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 050 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб.

Взыскать с АО «ДИКСИ Юг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.».

Истец Галич О.Н., не согласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просила изменить решение суда первой инстанции в части определенного судом размера компенсации морального вреда и размера взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик АО «ДИКСИ Юг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 27.02.2019 Галич О.Н. приобрела у ответчика АО «ДИКСИ Юг» в магазине, расположенном по адресу: гор. Москва, ул. *, сервелат «Финский», стоимостью 99,99 руб., сроком годности с 25 января по 24 февраля 2019 года, а также 20.03.2019 колбасу «Вареная Телячья», стоимостью 209,9 руб., сроком годности с 24.02.2019 по 16.03.2019. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца в материалы дела копиями кассовых чеков, фотографиями сервелата «Финский» и колбасы «Вареная Телячья» с этикетками, а также самими сервелатом «Финский» и колбасой «Вареная Телячья» (замороженными), которые обозревались в судебном заседании. 02.03.2019 Галич О.Н. направила ответчику претензию по факту приобретения 27.02.2019 сервелата «Финский», стоимостью 99,99 руб. с истекшим сроком годности. Данная претензия получена ответчиком 06.03.2019, что подтверждается копией почтовой квитанции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.ст. 5, 13-15, 18), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (п.п. 23, 24, 27), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд исходил из того, что истец, истцу ответчиком реализована продукция ненадлежащего качества с истекшим сроком годности, а именно сервелата «Финский», стоимостью 99,99 руб. и колбасы «Вареная Телячья», стоимостью 209,9 руб., что подтверждается представленными стороной истца в материалы дела копиями кассовых чеков, фотографиями сервелата «Финский» и колбасы «Вареная Телячья» с этикетками, а также самими сервелатом «Финский» и колбасой «Вареная Телячья» (замороженными), которые обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, в связи с чем требования Галич О.Н. о взыскании с АО «ДИКСИ Юг» уплаченных за данный товар денежных средств обоснованно удовлетворены.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанном при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, по существу сводятся к несогласию с размером определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда и размера юридических расходов.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 Академический района города Москвы от 30.07.2019 по иску Галич ОН к АО «ДИКСИ Юг» о защите прав потребителей – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Галич ОН - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Голубкова