Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яресько В.В.

Апелляционное определение

04.10.2019 город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № 11-235/19 по апелляционной жалобе  Лупырёва ВС на решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 02.08.2019 по гражданскому делу по иску Лупырёва ВС к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Лупырёв В.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований Лупырёв В.С. указал, что 13.04.2019 в 10 час. 45 мин. на его номер телефона был осуществлен звонок от неизвестного гражданина, который представился сотрудником безопасности ПАО Сбербанк. Во время разговора с данным лицом истцу стали приходить смс-сообщения с номера 900 с кодом активации личного кабинета услуг ПАО Сбербанк. В течение 10-20 мин. со счета Лупырёва В.С. при сопровождении смс-сообщений стали списываться денежные средства в размере 12 000 руб. Истец сразу позвонил на номер 900 и просил объяснить основания для списания его денежных средств, где оператор сам заблокировал зарплатную карту Лупырёва В.С. и предложил обратиться в полицию с заявлением, однако, никаких мер по возврату денежных средств не принял. 15.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны сотрудников ПАО Сбербанк, халатного отношения службы безопасности, в результате которых с карты истца летом 2018 года были незаконно сняты 2 500 рублей, а также 13.04.2019 12 000 рублей. 15.04.2019 Лупырёв В.С. обратился в ПАО Сбербанк с претензией, на которую получил отказ в возмещении ущерба. Истец полагает, что в соответствии со ст. 9 ФЗ № 161 оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента или в случае нарушения правил информирования клиента об оспоренной операции. Также в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Лупырёв В.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что звонивший ему 13.04.2019 гражданин располагал всей информацией о нем, в том числе данными военного билета Лупырёва В.С., который был использован при заключении договора банковского обслуживания с ПАО Сбербанк, в связи с чем у истца не было оснований сомневаться в том, что звонивший является сотрудником ПАО Сбербанк, и Лупырёв В.С. сообщил ему содержание приходивших смс-сообщений, а также CVC2 код банковской карты.

Представитель истца по доверенности Кравчук В.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требований по доводам искового заявления, указал, что данные военного билета Лупырёва В.С. в банковской системе есть только у ПАО Сбербанк, ответчик не обеспечил сохранность денежных средств истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Гладышев С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая, что Лупырёв В.С. является держателем карты ПАО Сбербанк VISA Classic № *, по которой подключена услуга мобильный банк по номеру телефона *; 13.04.2019 с данной карты в пользу третьих лиц с использованием стороннего интернет сервиса были совершены три перевода на общую сумму 12 000 руб., при осуществлении которых были использованы реквизиты указанной банковской карты, а также одноразовые пароли, направленные на номер мобильного телефона истца. Также истец являлся держателем банковской карты ПАО Сбербанк VISA Classic № *, по которой подключена услуга мобильный банк по номеру телефона *; 11.06.2019 с использованием стороннего интернет сервиса с данной карты была совершена покупка на сумму 2 817 рублей, при осуществлении которой были использованы реквизиты указанной банковской карты, а также код безопасности CVC2.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 02.08.2019 в удовлетворении исковых требований Лупырёва В.С. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Истец Лупырёв В.С., не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, указывая, что решение является незаконным, нарушающим нормы процессуального и материального права, полагая, что в решении суда отсутствуют надлежащие правовые мотивы сделанных им выводов о том, что у банка отсутствует обязанность компенсировать ему списанные денежные средства по операциям, которые истец не совершал и что он сам виноват в том, что произошло, поскольку якобы сообщил контрольную информацию мошенникам. Судом не приведены установленные им фактические обстоятельства дела по заявленному иску, не применены нормы права, подлежащие применению, что повлияло на исход дела.

Истец Лупырёв В.С. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Гладышев С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие вины ПАО «Сбербанк России».

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По делу судом первой инстанции установлено, что Лупырёв В.С. является владельцем дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк № * (счет № *). По указанной карте подключена услуга мобильный банк по номеру телефона 9258349995. 13.04.2019 по указанному счету карты Лупырёва В.С. совершены расходные операции в размере 5 000 руб., 5 000 руб. и 2 000 руб. Платежи были осуществлены в сети «Интернет». Также, Лупырёв В.С. являлся владельцем дебетовой карты ПАО Сбербанк № * (счет № *). По указанной карте была подключена услуга мобильный банк по номеру телефона *.

11.06.2018 по указанному счету карты Лупырёва В.С. совершена расходная операция в размере 2 817 руб. Платежи были осуществлены в сети «Интернет».

В ПАО Сбербанк 11.06.2018 поступило финансовое требование (реестр платежей) в электронном виде на перевод денежных средств со счета банковской карты истца № * в пользу «myfuturloves.com» на 2 817 руб., которое было исполнено ответчиком, что подтверждается информацией ПО Сбербанка CaгdWay. В соответствии с финансовым требованием данная операция была совершена в сети «Интернет» без ввода одноразового пароля, с вводом кода безопасности CVC2.

Согласно представленному архиву смс-сообщений, направленных с номера 900 на номер Лупырёва С.В. 9153137521, 11.06.2019 истцу было направлено сообщение с информацией о совершении спорной операции.

13.04.2019 в ПАО Сбербанк поступило три финансовых требования (реестров платежей) в электронном виде на перевод денежных средств со счета банковской карты истца № * в пользу компании «YANDEX.MONEY» на 5 000 руб., 5 000 руб. и 2 000 руб., которые были исполнены ответчиком, что подтверждается информацией ПО Сбербанка CaгdWay. В соответствии с финансовым требованием данные операции были совершены в сети «Интернет» с вводом одноразовых паролей.

Согласно представленному архиву смс-сообщений, направленных с номера 900 на номер Лупырёва С.В. *, 13.04.2019 истцу были направлены сообщения с информацией о характере спорных операций и одноразовыми паролями для их подтверждения.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положения ст. 848 ГК РФ устанавливают, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление банковских операций происходило на законных основаниях. При этом исходил из того, что у банка не было правовых оснований для неисполнения операций по списанию денежных средств, поскольку спорные банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента.

При этом истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что при входе и проведении операций были использованы правильный логин, одноразовые пароли, которые согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что спорные операции по списанию денежных средств со счета истца произведены банком в соответствии с распоряжением истца, с помощью номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Сбербанк Онлайн», а также с использованием идентификационных данных карты клиента, одноразовых паролей, направленных банком на телефонный номер истца, пришел к выводу о том, что ответчик предоставил истцу услуги по договору обслуживания карты надлежащим образом, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 02.08.2019 по иску Лупырёва ВС к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лупырёва ВС - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Голубкова