Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В.

Дело № 7-3385/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Линника А.В. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС» (далее также ООО «ГАЗСЕРВИС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Линника А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Линник А.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность выполнения ООО «ГАЗСЕРВИС» каких-либо работ в месте проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, а также привлечение Обществом иностранного гражданина И.Т. к выполнению работ; допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу.

Законный представитель ООО «ГАЗСЕРВИС» в судебное заседание не явился, защитник Общества Линник А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Линника А.В., допросив свидетелей Т.Ю.Н. и С.Р.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 14 августа 2018 года сотрудниками ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: ***, в ходе которой было установлено несоблюдение ООО «ГАЗСЕРВИС» требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, выразившееся в фактическом допуске гражданина Республики *** И. Т. к трудовой деятельности, в отсутствии у него патента.

На момент проведения проверки И.Т. осуществлял подготовку автотранспортного средства к выезду по вышеуказанному адресу.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГАЗСЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении поданной на постановление о назначении административного наказания жалобы, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о доказанности по делу наличия в действиях ООО «ГАЗСЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем согласиться с таким выводом нельзя в силу следующего.

Распоряжением № *** Врио начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2018 г. назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: ***.

По результатам проведенной проверки старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве С. Р.А. составлен протокол осмотра территории от 14 августа 2018 г., из которого следует, что по вышеуказанному адресу находится Российский государственный геолого-разведочный университет им. ***, отдельно стоящее здание. Территория университета огорожена металлическим ограждением, на территории ведется контрольно-пропускной режим силами ЧОП. На территории университета ведутся ремонтно-строительные работы по ремонту кровли, возведению помещений автомойки. В непосредственной близости производится ремонт газового путепровода.

В ходе осмотра произведена проверка документов у лиц, осуществляющих трудовую деятельность на объекте, в том числе И.Т., который осуществлял подготовку автотранспорта к выезду (л.д. ***).

Согласно приложенной к протоколу осмотра территории фототаблице, И.Т. зафиксирован стоящим рядом с транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак *** (л.д. ***).

Собственником указанного транспортного средства является Г.Е.И., страхователем ООО «***» (л.д. ***).

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Т.Ю.Н. пояснил, что участвовал в проведении внеплановой выездной проверке; видел стоящий за пределами территории университета автомобиль с государственным регистрационным знаком ***, загруженный бывшими в употреблении трубами; около автомобиля находился И. Т., который что-то чинил; при этом в своих показаниях Т. Ю.Н. утвердительно указал на то, что И. Т. водителем названного транспортного средства не являлся. Также Т. Ю.Н. пояснил, что к И.Т. подходил неизвестный мужчина, отобравший ключи от машины; личность данного мужчины, как и его отношение к проводимым на территории университета ремонтно-строительным работам, а также к работам по ремонту газопровода, не выяснялись.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве С. Р.А. пояснил, что также участвовал в проведении внеплановой выездной проверки, в ходе которой по адресу: г*** им был выявлен иностранный гражданин – И.Т., стоявший рядом с припаркованным автомобилем государственный регистрационный знак ***. И.Т. являлся водителем данного транспортного средства, представил документы на автомобиль. Также пояснил, что вывод о работе И.Т. в ООО «ГАЗСЕРВИС» сделан им (С.) на основании представленных И.Т. документов.

Также в материалы дела в подтверждение вины ООО «ГАЗСЕРВИС» представлена копия счета – фактуры от 14 августа 2018 г., согласно которой ООО «**» продало, а ООО «ГАЗСЕРВИС» купило товар на сумму 2 195 руб. (л.д. 51).

Между тем сделать однозначный вывод о том, что автомобиль *** использовался ООО «ГАЗСЕРВИС», в том числе для доставки приобретенного по вышеуказанному счету – фактуре товара, а также о привлечении ООО «ГАЗСЕРВИС» И.Т. для управления названным транспортным средством либо сопровождения груза, по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным.

Вопрос использования транспортного средства *** на день проведения проверки ни должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, ни судьей районного суда у собственника физического лица либо страхователя ООО «ГАЗСТРОЙПРЕСТИЖ» не выяснялся.

Из показаний допрошенных свидетелей Т.Ю.Н. и С.Р.А. видно, что вывод об осуществлении трудовой деятельности И.Т. в ООО «ГАЗСТРОЙ» сделан ими на основании объяснений самого иностранного гражданина и представленных документов.

Между тем письменные объяснения И.Т., где он указывает на то, что работает в ООО «ГАЗСЕРВИС», как и протокол об административном правонарушении, содержащий данную информацию, составленных в рамках дела об административном правонарушении, ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, И.Т. не подписан; отказ И.Т. от подписания данных процессуальных документов должностным лицом также не зафиксирован.

Кроме того из показаний данных свидетелей видно, что в автомобиле находились не новые, а использованные материалы, сам автомобиль находился в непосредственной близости к месту проведения проверки (территории университета), в то время как работы по ремонту газопровода проводились ООО «ГАЗСЕРВИС» согласно представленным защитником документам по иному адресу: ***.

Помимо этого заслуживает внимания и довод жалобы о допущенных должностным лицом в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, в частности извещения на протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела.

Так согласно материалам дела извещение на составление протокола об административном правонарушении было направлено в адрес Общества ** г. (л.д. ***), в то время как само дело было возбуждено только 12 августа 2019 г.

Копия протокола об административном правонарушении с извещение о дате рассмотрения дела (*** г. в 11 ч. 00 мин.) направлена в адрес Общества согласно приложенному кассовому чеку ***.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда приведенные защитником в жалобе на постановление должностного лица доводы, в том числе касающиеся ненадлежащего извещения на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, должным образом проверены не были.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Гагаринского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь -30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Линника А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ГАЗСЕРВИС» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина