Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5154/19 по иску Походня И.А. к АО «3-й Таксомоторный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Походня И.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «3-й Таксомоторный парк» о взыскании неустойки за период с 01 марта 2019 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 995 939 руб. 24 коп. за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 28.12.2017. заключил с ответчиком договора № *************** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***************. Предметом договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира), условный номер ***, проектная площадь ****** кв.м., проектная общая приведенная площадь ***** кв.м., этаж ***, номер подъезда (секции) ****. Согласно п.4.1 Договора, цена договора составила 33 817 970 руб. 80 коп. В соответствии с п.5.1 Договора передача объекта долевого строительства участнику по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.12.2018 года. Поскольку объект долевого строительства двухкомнатная квартира, истцу передана только 07.05.2019г., истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Представитель истца Толмацкая М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, АО «3-й Таксомоторный парк» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, 28.12.2017 года между Походня И.А. и АО «3-й Таксомоторный парк» был заключен договор участия в долевом строительстве ***********, в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ************, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п.3.2 договора жилое помещение (двухкомнатная квартира), условный номер ***, проектная площадь **** кв.м., проектная общая приведенная площадь **** кв.м., этаж ***, номер подъезда (секции) ***, расположенной по адресу: ****************, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.4.1 Договора, цена договора составила 33 817 970 руб. 80 коп.

В соответствии с п.5.1 Договора передача объекта долевого строительства участнику по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.12.2018 года.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью, в то время как ответчик нарушил сроки передачи ему в собственность объект инвестирования.

29.01.2019 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

06.05.2019 г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства в многоквартирном доме сторонами подписан 07.05.2019 г.

Суд учитывает, что ответчик в одностороннем порядке акт приема-передачи не составлял, в связи с чем, оснований полагать, что в действиях истца имелось уклонение от приема объекта, у суда не имеется, доказательств того, что истцу были созданы реальные условия для приемки объекта до 12.02.2019 г., то есть через 10 рабочих дней после размещения ответчиком информации на официальном сайте о готовности строительного объекта, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, исходя от цены объекта долевого строительства 33 817 970 руб. 80 коп. за период с 01 марта 2019 г. по 26 апреля 2019 г. (57 дней) в размере 995 939 руб. 24 коп., согласно следующему расчету: 33 817 970,80 х 57 х 2 х 1/300 х 7,75%.

Не оспаривая факт задержки передачи объекта долевого строительства, ответчик в своих письменных возражениях на иск ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 года по делу № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая период просрочки, цену договора и размер заявленной истцом неустойки, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу же ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В качестве таковой компенсации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, поведение истца, который уже обращался в суд о взыскании неустойки по данному договору за иной период, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «3-й Таксомоторный парк» в пользу Походня И.А. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «3-й Таксомоторный парк» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 г.

Судья О.А. Колесниченко