Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5301/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-15128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.

судей – Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-5301/2019 по апелляционной жалобе истца Гамаюновой Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гамаюновой **** к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гамаюнова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что она является клиентом ПАО «Сбербанк России» и владельцем международной дебетовой квартиры Visa. Денежными средствами, имеющимися на данной карте, истец пользовалась в личных целях.

Как указывает истец, в 2019 году она, в связи с имеющейся на тот момент непростой жизненной ситуацией, решила прибегнуть к услугам экстрасенса, которого нашла по объявлению в сети Интернет.

После общения с лицом, вышедшим с истом на контакт посредством WhatsApp, Гамаюнова Т.А. перечислила на банковскую карту №******* денежные средства на общую сумму 197 200 руб., из которых 25.05.2019 г. было переведено 35 700 руб., 26.05.2019 г.- 32 500 руб. и 42 000 руб., 27.05.2019 г. 30 000 руб. и 40 000 руб., 29.05.2019 г. -17 000 руб.. Получателем платежа значится некий Алекс Николаевич К, с которым истец никогда не встречалась.

После того, как истец сообщила о невозможности в дальнейшем осуществлять перечисление денежных средств на карту №*****, лицо, с которым все это время общалась истец, перестало выходить на связь, после чего истец осознала, что в отношении нее были совершены мошеннические действия и подала соответствующее заявление в полицию.

Намерения одарить ******** денежными средствами истец не имела, полагала, что она оплачивает услуги по диагностике и лечению, которые ей в итоге оказаны не были.

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с заявлением об инициации процедуры возвратного платежа (чарджбэк) по коду причины 51 «Услуги не предоставлены». Заявление направлено Ответчику 29 июля 2019 г., однако поскольку в оказании данной процедуры истцу было отказано, последняя обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Гамаюнова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя Бабич И.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дудоладова Е.А. в судебное заседание явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам представленного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гамаюнова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Гамаюнова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 94-95).

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Инюшин П.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п.1 и п.2 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно п.п.7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч.10, 11 настоящей статьи.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Гамаюнова Т.А. является клиентом ПАО «Сбербанк России» и владельцем международной дебетовой квартиры Visa****. Денежными средствами, имеющимися на данной карте, истец пользовалась в личных целях.

В мае 2019 года Гамаюновой Т.В. через систему Сбербанк Онлайн и мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн были совершены денежные операции по переводу безналичных денежных средств с карты VISA**** на карту третьего лица VISA****, а именно: 25 мая 2019 года на сумму 35 700 руб., 26 мая 2019 года на сумму 32 500 руб., 26 мая 2019 года на сумму 42 000 руб., 27 мая 2019 года на сумму 30 000 руб., 27 мая 2019 года на сумму 40 000 руб., 29 мая 2019 года на сумму 17 000 руб..

Как указывает истец, денежные средства были переведены ей в качестве оплаты услуг, которые фактически ей оказаны не были, в связи с чем она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об инициации процедуры возвратного платежа (чарджбэк) по коду причины 51 «Услуги не предоставлены». Заявление направлено Ответчику 29 июля 2019 г., однако в оказании данной процедуры истцу было отказано, в связи с чем последняя обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вход в систему Сбербанк Онлайн произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте VISA****. Указанные средства доступа являются аналогами собственноручной подписи. Операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. После отправки запроса на перевод денежных средств, для подтверждения перевода, система Сбербанк Онлайн выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа, и, при отсутствии расхождений, произвести платеж.

Из искового заявления следует, что истец самостоятельно произвела перевод денежных средств со своей банковской карты на карту третьего лица с использованием персональных средств доступа, услуга перевода денежных средств банком оказана.

Таким образом, истец по собственной воле распоряжалась денежными средствами, находящимися на счете банковской карты.

В соответствие с п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19 июня 2012 года № 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно п.10.17.2 Условий использования банковских карта Сбербанка России Банк не несет ответственности за убытки, понесенные держателем карты в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Договором банковского обслуживания, условиями использования банковских карт, правилами платежной системы не предусмотрена обязанность банка передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в международные платежные системы.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.

Распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Гамаюновой Т.А. следует отказать за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, принимая во внимание, что услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд учел, что Гамаюнова Т.А. на свой страх и риск вступила в гражданско-правовые отношения с получателями ее платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не имеется, равно как и сведений о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед ней, или гарантировали исполнение этих обязательств.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда суд признал несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что при заключении договора банковского обслуживания истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре и о сопутствующих ему услугах, истец была ознакомлена с условиями использования банковских карт. Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Гамановой Т.А. было отказано в полном объеме, при этом суд разъяснил, что в дальнейшем истец не лишена возможности прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по ее мнению, получателю платежа, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку услуга, на которую рассчитывала истец, ей оказана не была, в связи с чем, по ее мнению, ответчик должен был осуществить процедуру «Chargeback», судебная коллегия отклоняет, поскольку суд верно исходил из п. 1.25 Положения Банк России N 383-П от 19.06.2012 г. "О правилах осуществления переводов денежных средств", согласно которому банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что «Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной.

«Chargeback» не является услугой, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. «Chargeback» - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключённого между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платёжных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом «Chargeback» определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком.

То обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги или услуги оказаны ненадлежащего качества, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между Банком и Истцом.

Суд правомерно сослался на положения ст. ст. 845, 847 ГК РФ, ст. 7, 10, 11, 15 Федерального закона "О национальной платежной системе", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, верно указал, что истец самостоятельно произвел оплату услуг по своим банковским счетам, осуществил на свой страх и риск спорный перевод за оказание услуги, услуга перевода денежных средств ответчиком была оказана.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамаюновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: