Мотивированное решение

Дело № 2-5301/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Бабич И.В.,

представителя ответчика Дудоладовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюновой Татьяны Александровны к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гамаюнова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами заключен договор банковского счета, на основании заявления истца об открытии счета ей была эмитирована международная дебетовая платежная карта Visa. Денежными средствами с данной карты истец распоряжалась для личных нужд. В 2019 году в сети Интернет истец нашла объявление об оказании услуг экстрасенса и, имея в данный период жизни затруднительную ситуацию, осложнившуюся ухудшением своего здоровья и здоровья ее близких, приняла решение воспользоваться данными услугами. По указанному в объявлении номеру телефона она связалась с женщиной, представившейся Анной и в течение мая 2019 года на банковскую карту, указанную Анной, через Сбербанк онлайн перевела денежные средства в общей сумме 197 200 руб. При этом из банковский чеков следует, что денежные средства переведены на счет гражданина Алекса Николаевича К. Денежные средства были перечислены истцом в счет оказания услуг по диагностики и лечению, проведению лечебного и энергетического массажа, предсказанию на картах и т.д. Договор на оказание услуг не заключался, услуги истцу оказаны не были. После того, как истец сообщила Анне об отсутствии у нее возможности далее переводить денежные средства, Анна перестала выходить с истцом на связь. В этот момент истец осознала, что была введена в заблуждение и напугана Анной, попытки вернуть денежные средства результатов не дали, в действиях Анны и ее помощника явно усматривается состав преступления (мошенничества). Учитывая, что оплаченная услуга ей оказана не была, истец обратилась в банк за услугой чарджбэк (процедура опротестования транзакции банком-эмитентом). На что банк ответил отказом. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика инициировать процедуру отмены транзакции в части спорных операций, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Бабич И.В., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Дудоладова Е.А. в судебное заседание явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам представленного отзыва.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно п.п.7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч.10, 11 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2019 года Гамаюновой Т.В. через систему Сбербанк Онлайн и мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн совершены оспариваемые денежные операции по переводу безналичных денежных средств с карты VISA7126 на карту третьего лица VISA1071, а именно:

- 25 мая 2019 года на сумму 35 700 руб.,

- 26 мая 2019 года на сумму 32 500 руб.,

- 26 мая 2019 года на сумму 42 000 руб.,

- 27 мая 2019 года на сумму 30 000 руб.,

- 27 мая 2019 года на сумму 40 000 руб.,

- 29 мая 2019 года на сумму 17 000 руб.

Вход в систему Сбербанк Онлайн произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте VISA*6. Указанные средства доступа являются аналогами собственноручной подписи. Операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. После отправки запроса на перевод денежных средств, для подтверждения перевода, система Сбербанк Онлайн выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа, и, при отсутствии расхождений, произвести платеж.

Из искового заявления следует, что истец самостоятельно произвела перевод денежных средств со своей банковской карты на карту третьего лица с использованием персональных средств доступа, услуга перевода денежных средств банком оказана.

Таким образом, истец по собственной воле распоряжалась денежными средствами, находящимися на счете банковской карты.

В соответствие с п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19 июня 2012 года № 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно п.10.17.2 Условий использования банковских карта Сбербанка России Банк не несет ответственности за убытки, понесенные держателем карты в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Договором банковского обслуживания, условиями использования банковских карт, правилами платежной системы не предусмотрена обязанность банка передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в международные платежные системы.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.

Распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Гамаюновой Т.А. следует отказать за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, также несостоятельны. Как следует из материалов дела, при заключении договора банковского обслуживания истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре и о сопутствующих ему услугах, истец была ознакомлена с условиями использования банковских карт. Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что решение по настоящему делу не препятствует Гамаюновой Т.А.. в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по ее мнению, получателю платежа, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гамаюновой Татьяны Александровны к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина