Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5580/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, и в счет компенсации морального вреда сумма

Требования мотивированы тем, что дата в квартире истца произошел залив. Решением суда ответственность по возмещению ущерба возложена на причинителя вреда- жителя квартиры № 61 фио При этом сотрудников наименование организации, которые устанавливали гибкую подводку в квартире № 61, и которые длительное время не принимали мер к устранению течи воды, к ответственности по возмещению ущерба не привлекли. Решение суда до настоящего времени виновным в заливе лицом не исполнено, ущерб, возникший, в том числе, по вине ответчика, не возмещен.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил в суд возражения, против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. , под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что дата Гагаринским районным судом адрес принято решение по иску фио к фио, наименование организации (ранее ГУП фио района адрес), ДЖП и адрес Москвы об обязании отремонтировать квартиру после залития, возврате выплаченной суммы квартплаты, взыскании компенсации морального вреда, которым требования удовлетворены частично, на фио возложена обязанность по выполнению ремонтных работ в квартире истца после залива дата В удовлетворении требований, заявленных к ГУП фио района адрес и ДЖП и адрес Москвы отказано, ввиду отсутствия их вины в причинении истцу ущерба. Решение вступило в законную силу дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение от дата является при рассмотрении настоящего дела преюдициальным.

С учетом того, при рассмотрении дела судом исследовался вопрос о виновности ответчика в заливе квартиры истца, и данный факт установлен не был, а в настоящем иске истец ссылается на обстоятельства, которые были ранее исследованы судом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств виновности ответчика в заливе квартиры, оснований для возложения на него обязанности по возмещению морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, составляет три года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Залив в квартире истца произошел дата, с настоящим иском он обратился в суд дата, т. е. с пропуском установленного законом срока, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио