Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5290/2019 | Гагаринский районный суд
Судья первой инстанции Колесниченко О.А.
Номер дела в суде первой инстанции 2-5290/2019
Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-11383/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2020 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,
судей – Лагуновой О.Ю., Смоловой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т. и помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поднебесной В.К. в лице ее представителя по доверенности Соловьева Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Поднебесной Валентины Корнеевны к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства – отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец Поднебесная В.К. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заключённого между ПАО «Сбербанк России» и Поднебесной В.К. договора поручительства №2079-5 от 08.10.2010, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИНТЕРКОМ» был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №2079 от 08.10.2010 для финансирования затрат по проекту строительства жилого комплекса с административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. ***, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключён поименованный выше договор поручительства. В соответствии с договором уступки прав (требований) №Ц-59 от 30.06.2015 ПАО «Сбербанк России» передал ООО «СБК Инвест» права (требования) к ООО «ИНТЕРКОМ» по договору об открытии кредитной линии, затем ООО «СБК Инвест» уступило ООО «СБК Уран» права требования к ООО «ИНТЕРКОМ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2079 от 08.10.2010. На момент выдачи поручительства и в последующие годы вплоть до 2016 года у ООО «ИНТЕРКОМ» наблюдалось положительное финансовое состояние, в период 2014 года по июнь 2015 года общество осуществляло хозяйственную деятельность со значительной выручкой, в силу наличия достаточных активов предполагалась возможность получения дохода от их реализации. В качестве обеспечения обязательств ООО «ИНТЕРКОМ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2079 от 08.10.2010 заёмщик и поручители по кредитным договорам – как физические, так и юридические лица, заключили с ПАО «Сбербанк России» договоры залога принадлежащего им имущества – квартир, машиномест и иных нежилых помещений, расположенных в строящихся объектах, при этом продаваться заложенные объекты должны были с согласия кредитора, а вырученные денежные средства направлялись на погашение задолженности и устранение недостатков под контролем банка. Подобная система была налажена до середины 2015 года и позволяла обеспечить интересы участников долевого строительства и кредитора в части оплаты по кредитному договору. Несмотря на это руководством банка был наложен запрет на реализацию заложенного недвижимого имущества. ООО «ИНТЕРКОМ» неоднократно обращалось к руководству ПАО «Сбербанк России», ООО «СБК-Инвест» и ООО «СБК-Уран» с ходатайством о разрешении продажи квартир, которые остались без внимания, в связи с чем, ни одной квартиры реализовано не было, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения ООО «ИНТЕРКОМ» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и переходу к поручителям солидарных обязательств по кредиту. ПАО «Сбербанк России» злоупотребил своими правами, совершив формально законные действия с незаконной целью, а именно, с намерением причинить вред Поднебесной В.К. и другим поручителям, возложив на них всё бремя ответственности за неисполнение ООО «ИНТЕРКОМ» кредитных обязательств, размер которых искусственно увеличился ввиду запрета на реализацию недвижимого имущества в построенных домах, а также непринятия своевременных мер по обращению взыскания на заложенное имущество и с целью получения имущественной выгоды исключительно для ПАО «Сбербанк России». В результате действий ПАО «Сбербанк России» размер имущества основного должника ООО «ИНТЕРКОМ» был значительно уменьшен, а размер имущественных требований к поручителю Поднебесной В.К. значительно увеличен, что существенно ухудшило положение Поднебесной В.К. как поручителя. Истец полагает, что договор поручительства №2079-5 от 08.10.2010 являлся заранее неисполнимым для поручителя в силу его финансовых возможностей. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу №А41-85048/2018 задолженность Поднебесной В.К. перед ООО «СБК Уран» включена в третью очередь требований кредиторов Поднебесной В.К., которая, будучи учредителем и единственным участником ООО «ИНТЕРКОМ», была заинтересована в получении финансирования строительства.
Представитель истца Поднебесной В.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ООО «СБК Уран» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Истец Поднебесная В.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Поднебесной В.К. – Соловьев Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца Поднебесной В.К. – Соловьев Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Поднебесная В.К., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО «СБК «Уран» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Поднебесной В.К. – Соловьева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 23 августа 2010 г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ООО «ИНТЕРКОМ» заключен договор № 2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствие с которым банк открыл ООО «ИНТЕРКОМ» кредитную линию на сумму 487 725 814,00 руб. на срок по 08.10.2015 под 13,14 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИНТЕРКОМ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между ПАО «Сбербанк России» и Поднебесной В.К. был заключен договор поручительства №2079-5 от 08.10.2010, в соответствии с условиями которого, Поднебесная В.К. обязалась отвечать перед ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «ИНТЕРКОМ» за исполнение всех обязательств последнего по договору № 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ПАО «Сбербанк России», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору (п.2.1 договора поручительства).
30 июня 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Инвест» заключен договор уступки прав (требований) №Ц-59, в соответствии с условиями которого, ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «СБК Инвест» права (требования) к ООО «ИНТЕРКОМ», вытекающие из договора №2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 в размере 291 778 744,31 руб., в том числе: 272 630 210,67 руб. – сумма основного долга, 13 053 534,48 руб. – сумма процентов, 6 034 999,16 руб. – сумма неустоек, 60 000,00 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита. В дальнейшем 25.08.2017 между ООО «СБК Инвест» и ООО «СБК Уран» заключен договор уступки прав (требований) №62/17, по условиям которого ООО «СБК Инвест» уступило ООО «СБК Уран» права (требования) к ООО «Интерком», вытекающие из договора №2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 на основании договора уступки пав (требований) №Ц-59 от 30.06.2015 в размере 291 778 744,31 руб., в том числе: 272 630 210,67 руб. – сумма основного долга, 13 053 534,48 руб. – сумма процентов, 6 034 999,16 руб. – сумма неустоек, 60 000,00 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита.
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-119181/2015-66-232 требования ООО «СБК Уран» по договору № 2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 включены в реестр требований заёмщика ООО «ИНТЕРКОМ», то есть их размер установлен вступившим в законную силу решением суда.
Оспаривая договор поручительства № 2079-5 от 08.10.2010, Поднебесная В.К. ссылается на положения п. 4 ст. 363 ГК РФ, а также положения п. 3 ст. 179 ГК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 179, 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договором поручительства, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Поднебесной В.К., исполнение обязательств поручителя не поставлено в зависимость от заключения договоров залога и обращения взыскания на заложенное имущество. Основное обязательство, то есть договор № 2079 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 не изменялся банком без согласия, утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства либо ухудшение условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от банка, допущено не было.
Также суд отметил, что с настоящим иском поручитель обратился только после того, как решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу №2-0905/2018 задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» была взыскана, в том числе и с Поднебесной В.К. Ответчик Поднебесная В.К., заключая договор поручительства и являясь учредителем и участником ООО «ИНТЕРКОМ» должна была знать, что в случае финансовых трудностей общества, она как участник, согласно п.1 ст.87 ГК РФ несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих ей долей, что лишний раз указывает на намерение истца заключить договор поручительства и осведомленности и возможных последствиях. Заключение оспариваемого договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств ООО «ИНТЕРКОМ», участников которого является истец, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств. Кроме того, суд отметил, что задолженность по договору № 2079 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 взыскана решением суда, и подача данного иска вызвана желанием Поднебесной В.К. сохранить свое благосостояние и избежать взыскания задолженности по кредитному договору с неё, как с поручителя, что не основано на законе.
Одновременно, рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, установив, что 08.10.2010 ПАО «Сбербанк России» заключил с Поднебесной В.К. договор поручительства № 2079-5 и, действуя разумно и добросовестно, поручитель имел реальную возможность обратиться в суд с требованиями о признании договора поручительства недействительной сделкой в установленный законом срок, Поднебесная В.К. обратилась в суд с лишь 17.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу, что пропуск срока исковой давности также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о кабальности оспариваемой сделки.
В соответствии с положениями п.3 ст. сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, истец была ознакомлена с условиями договора, и выразила согласие на его заключение, подписав договор добровольно.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка не имеет признаков кабальности. Ответчиком не представлено доказательств того, что в момент заключения сделки она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, или же наличия обстоятельств, препятствующих ответчику отказаться от заключения договора. Данные факты также не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия также полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что причиной невозможности исполнения заемщиков своих обязательств являются действия сотрудников ООО «Сбербанк России», истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Интерком» введена процедура банкротства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что действия кредитора по запрету на реализацию принадлежащего ООО «Интерком» имущества направлены на защиту своих прав, доказательств того, что данные действия были направлены на причинение вреда Поднебесной В.К. истцом не представлено.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. В связи с тем, что договор поручительства заключен 08 октября 2010 г., судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поднебесной В.К. в лице ее представителя по доверенности Соловьева Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья первой инстанции Колесниченко О.А.
Номер дела в суде первой инстанции 2-5290/2019
Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-11383/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2020 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,
судей – Лагуновой О.Ю., Смоловой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т. и помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поднебесной В.К. в лице ее представителя по доверенности Соловьева Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г.,
руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поднебесной В.К. в лице ее представителя по доверенности Соловьева Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи