Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5290/2019 по иску Поднебесной В.К. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поднебесная В.К. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заключённого между ПАО «Сбербанк России» и Поднебесной В.К. договора поручительства №2079-5 от 08.10.2010, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ИНТЕРКОМ» был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №2079 от 08.10.2010 для финансирования затрат по проекту строительства жилого комплекса с административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ***********, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключён поименованный выше договор поручительства. В соответствии с договором уступки прав (требований) №Ц-59 от 30.06.2015 ПАО «Сбербанк России» передал ООО «СБК Инвест» права (требования) к ООО «ИНТЕРКОМ» по договору об открытии кредитной линии, затем ООО «СБК Инвест» уступило ООО «СБК Уран» права требования к ООО «ИНТЕРКОМ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2079 от 08.10.2010. На момент выдачи поручительства и в последующие годы вплоть до 2016 года у ООО «ИНТЕРКОМ» наблюдалось положительное финансовое состояние, в период 2014 года по июнь 2015 года общество осуществляло хозяйственную деятельность со значительной выручкой, в силу наличия достаточных активов предполагалась возможность получения дохода от их реализации. В качестве обеспечения обязательств ООО «ИНТЕРКОМ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2079 от 08.10.2010 заёмщик и поручители по кредитным договорам – как физические, так и юридические лица, заключили с ПАО «Сбербанк России» договоры залога принадлежащего им имущества – квартир, машиномест и иных нежилых помещений, расположенных в строящихся объектах, при этом продаваться заложенные объекты должны были с согласия кредитора, а вырученные денежные средства направлялись на погашение задолженности и устранение недостатков под контролем банка. Подобная система была налажена до середины 2015 года и позволяла обеспечить интересы участников долевого строительства и кредитора в части оплаты по кредитному договору. Несмотря на это руководством банка был наложен запрет на реализацию заложенного недвижимого имущества. ООО «ИНТЕРКОМ» неоднократно обращалось к руководству ПАО «Сбербанк России», ООО «СБК-Инвест» и ООО «СБК-Уран» с ходатайством о разрешении продажи квартир, которые остались без внимания, в связи с чем, ни одной квартиры реализовано не было, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения ООО «ИНТЕРКОМ» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и переходу к поручителям солидарных обязательств по кредиту. ПАО «Сбербанк России» злоупотребил своими правами, совершив формально законные действия с незаконной целью, а именно, с намерением причинить вред Поднебесной В.К. и другим поручителям, возложив на них всё бремя ответственности за неисполнение ООО «ИНТЕРКОМ» кредитных обязательств, размер которых искусственно увеличился ввиду запрета на реализацию недвижимого имущества в построенных домах, а также непринятия своевременных мер по обращению взыскания на заложенное имущество и с целью получения имущественной выгоды исключительно для ПАО «Сбербанк России». В результате действий ПАО «Сбербанк России» размер имущества основного должника ООО «ИНТЕРКОМ» был значительно уменьшен, а размер имущественных требований к поручителю Поднебесной В.К. значительно увеличен, что существенно ухудшило положение Поднебесной В.К. как поручителя. Истец полагает, что договор поручительства №2079-5 от 08.10.2010 являлся заранее неисполнимым для поручителя в силу его финансовых возможностей. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу №А41-85048/2018 задолженность Поднебесной В.К. перед ООО «СБК Уран» включена в третью очередь требований кредиторов Поднебесной В.К., которая, будучи учредителем и единственным участником ООО «ИНТЕРКОМ» была заинтересована в получении финансирования строительства.

Представитель истца Поднебесной В.К. по доверенности Соловьев Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ляпина К.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований Поднебесной В.К. возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО «СБК Уран» по доверенности Даровских Д.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Поднебесной В.К. возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 августа 2010 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ООО «ИНТЕРКОМ» заключен договор №2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствие с которым банк открыл ООО «ИНТЕРКОМ» кредитную линию на сумму 487 725 814,00 руб. на срок по 08.10.2015 под 13,14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИНТЕРКОМ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между ПАО «Сбербанк России» и Поднебесной В.К. был заключен договор поручительства №2079-5 от 08.10.2010, в соответствии с условиями которого, Поднебесная В.К. обязалась отвечать перед ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «ИНТЕРКОМ» за исполнение всех обязательств последнего по договору №2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ПАО «Сбербанк России», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору (п.2.1 договора поручительства).

30 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Инвест» заключен договор уступки прав (требований) №Ц-59, в соответствии с условиями которого, ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «СБК Инвест» права (требования) к ООО «ИНТЕРКОМ», вытекающие из договора №2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 в размере 291 778 744,31 руб., в том числе: 272 630 210,67 руб. – сумма основного долга, 13 053 534,48 руб. – сумма процентов, 6 034 999,16 руб. – сумма неустоек, 60 000,00 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита. В дальнейшем 25.08.2017 между ООО «СБК Инвест» и ООО «СБК Уран» заключен договор уступки прав (требований) №62/17, по условиям которого ООО «СБК Инвест» уступило ООО «СБК Уран» права (требования) к ООО «Интерком», вытекающие из договора №2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 на основании договора уступки пав (требований) №Ц-59 от 30.06.2015 в размере 291 778 744,31 руб., в том числе: 272 630 210,67 руб. – сумма основного долга, 13 053 534,48 руб. – сумма процентов, 6 034 999,16 руб. – сумма неустоек, 60 000,00 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-119181/2015-66-232 требования ООО «СБК Уран» по договору №2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 включены в реестр требований заёмщика ООО «ИНТЕРКОМ», то есть их размер установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оспаривая договор поручительства №2079-5 от 08.10.2010, Поднебесная В.К. ссылается на положения п.4 ст.363 ГК РФ, а также положения п.3 ст.179 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, в соответствии с п.4 ст. при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Между тем, вопреки доводов иска, договором поручительства, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Поднебесной В.К. исполнение обязательств поручителя не поставлено в зависимость от заключения договоров залога и обращения взыскания на заложенное имущество. Основное обязательство, то есть договор №2079 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 не изменялся банком без согласия, утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства либо ухудшение условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от банка, допущено не было.

Так же суд отмечает, что с настоящим иском поручитель обратился только после того, как решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу №2-0905/2018 задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» была взыскана и с Поднебесной В.К. в том числе.

Поднебесная В.К., заключая договор поручительства и являясь учредителем и участником ООО «ИНТЕРКОМ» должна был знать, что в случае финансовых трудностей общества, она как участник, согласно п.1 ст.87 ГК РФ несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих ей долей, что лишний раз указывает на намерение истца заключить договор поручительства и осведомленности и возможных последствиях.

Заключение оспариваемого договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств ООО «ИНТЕРКОМ», участников которого является истец, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Так же суд отмечает, что задолженность по договору №2079 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 взыскана решением суда, и подача данного иска вызвана желанием Поднебесной В.К. сохранить свое благосостояние и избежать взыскания задолженности по кредитному договору с неё, как с поручителя, что не основано на законе.

Суд также не усматривает оснований для признания спорного договора поручительства кабальной сделкой.

В соответствии с положениями п.3 ст. сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований ст. Поднебесной В.К. не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемых сделок она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив её к совершению договора поручительства. Как судом отмечалось выше, обстоятельства дела свидетельствуют о добровольности заключения Поднебесной В.К. договора поручительства. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали истцу отказаться от заключения договоров поручительства; доказательства, свидетельствующие о том, что Поднебесная В.К. вынуждена была помимо своей воли заключить договор, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, кроме того, просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.).

В соответствии с ч.2 ст. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2010 ПАО «Сбербанк России» заключил с Поднебесной В.К. договор поручительства №2079-5. Действуя разумно и добросовестно, поручитель имел реальную возможность обратиться в суд с требованиями о признании договора поручительства недействительной сделкой в установленный законом срок. Однако Поднебесная В.К. обратилась в суд с лишь 17.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поднебесной В.К. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко