Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Комаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5471/2019 по иску Беспаловой ЕВ, Беспалова ЕЕ к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Беспалова Е.В., Беспалов Е.Е., уточнив исковые требования, обратились в суд с названным иском к ответчику ООО «ЛСР.Объект-М». В обосновании иска указали, что 20 июля 2018 года между Беспаловым Е.Е., Беспаловой Е.В. и ООО «ЛСР.Объект-М», был заключен договор № 40053/0718-ЗА7 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по строительному адресу: ххх, кадастровый номер земельного участка ххх, передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № хх общей площадью хх кв.м, расположенную в многоквартирном доме на 7 этаже, секции х по строительному адресу: ххх, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 18 431 145 руб. 00 коп. Истцы свои обязательства по оплате жилого помещения выполнили в полном объеме. Срок передачи квартиры не позднее 31 июля 2019 года. До настоящего времени ответчик не предоставил квартиру истцам. В связи с существенной задержкой передачи объекта, истцы вынуждены проживать в наемном жилом помещении, а необходимость проживания в Москве вызвана осуществлением трудовой деятельности в городе. Согласно иску, истцы просят суд, взыскать в их пользу неустойку с 01.08.2019 года по 20.11.2019 года в размере 894 524 руб. 90 коп., расходы по найму жилого помещения в размере 208 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в польку каждого истца, расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы – 663 руб. 79 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Беспалова Е.В. и представитель истцов, по доверенности Вознесенская Н.В., в суд явились, на уточненных исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, по доверенности Накрайникова О.В., в суд явилась, представила возражения на иск, при удовлетворении исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизить их до более разумного предела, так же уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2018 года между Беспаловым Е.Е., Беспаловой Е.В. и ООО «ЛСР.Объект-М», был заключен договор № 40053/0718-ЗА7 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по строительному адресу: ххх, кадастровый номер земельного участка ххх, передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру № х общей площадью хх кв.м, расположенную в многоквартирном доме на 7 этаже, секции х по строительному адресу: ххх, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.1 Договора стороны пришли к соглашению, что Квартира не будет иметь никакой отделки и оборудования.

Цена договора составила 18 431 145 руб. 00 коп.

Истцы свои обязательства по оплате жилого помещения выполнили в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства Участнику - производится в следующий период: начало периода- дата, наступившая по истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты окончания строительства Дома (даты выхода Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию); окончание периода - дата, наступившая по истечении 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты окончания строительства Дома (даты выхода Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию), но не позднее 31 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Строительство объекта было завершено в сентябре 2019 года и по окончании строительства Объекта Застройщик обратился в Комитет государственного строительного надзора (Мосгостройнадзор) за получением разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

06 сентября 2019 года Мосгосстройнадзором было выдано ООО «ЛСР. Объект-М» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-126000-009107-2019, с присвоением Объекту адреса: 115432, г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 3.

13.11.2019 года Ответчик направил Истцам уведомления исх. № 239/11/7-З-ОКС-У и исх. № 239-1/11/7-З-ОКС-У от 30.09.2019 года о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности передачи объекта Истцу.

Согласно пояснениям ответчика, объект истцами до настоящего времени не передан.

Истцы предоставили расчет неустойки за период с 01.08.2019г. по 20.11.2019г. в размере 894 524 руб. 90 коп.

Не оспаривая права истцов на взыскание неустойки, ответчик просит о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 250 000 руб. в равных долях в пользу истцов Беспаловой Е.В. и Беспалова Е.Е. При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в равных долях в пользу Беспаловой Е.В. и Беспалова Е.Е.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (250 000 + 5 000) : 2 = 127 500 руб.

Однако, указанный размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до 90 000 рублей в равных долях в пользу истцов Беспаловой Е.В. и Беспалова Е.Е.

Суд отказывает истцам в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 208 000 рублей, поскольку доказательства того, что заключение договора аренды жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, сторона истца в нарушение требований ГПК РФ суду не представили. Вынужденный характер заключения договоров аренды на таких условиях истцами не доказан. Внесение истцами арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является; в силу ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. в равных долях в пользу истцов Беспаловой Е.В. и Беспалова Е.Е.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов Беспаловой Е.В. и Беспалова Е.Е. в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере 663 руб. 79 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., поскольку доверенность выдана сроком на один год на представление интереса истцов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе, и во всех судах судебной системы Российской Федерации, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле и расходы на их оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

С учетом статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспаловой ЕВ, Беспалова ЕЕ к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу Беспаловой ЕВ, Беспалова ЕЕ неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 663 руб. 79 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 27.11.2019.

Судья М.С. Денисова