Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Артемонова Д.А. дело № 10-19185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 октября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

адвокатов Шевченко Л.В., предоставившей удостоверение № 16867 и ордера № 009402 от 08 октября 2019 года,

Агаева С.С., предоставившего удостоверение № 7620 и ордер № 74, от 08 октября 2019 года,

Обвиняемых Стойка Д., Хадыркэ А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Уткиной Н.Г., Шевченко Л.В., обвиняемого Стойка Д. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым

Стойка Д, ***, ранее не судимый,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 06 суток, т.е. до 17 ноября 2019 года.

Хадыркэ А., ***, ранее не судимый,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. до 17 ноября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Стойка Д., Хадыркэ А., адвокатов Агаева С.С., Шевченко Л.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фроловой Е.А., по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 15 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Хадыркэ А., задержан 18 мая 2019 года, и в тот же день Хадыркэ А., было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Стойка Д., задержан 11 июня 2019 года, и в тот же день Стойка Д., было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

13 июня 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Стойка Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Хадыркэ А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Стойка Д. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 06 суток, т.е. до 17 ноября 2019 года, а Хадыркэ А. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. до 17 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. в интересах обвиняемого Хадыркэ А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; цитирует и ссылается на ст.ст.97,108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; считает, что судом в полной мере не учтено, что ее подзащитный положительно характеризуется, является ***, страдает заболеванием, которое включено в перечень установленный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года; обращает внимание, что судом не установлены конкретные обстоятельства для признания достаточными для продления срока содержания под стражей; органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, что её подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участниками судопроизводства; судом не проверена обоснованность подозрения в отношении ее подзащитного; просит постановление суда изменить и отменить меру пресечения и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стойка Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным; считает, что судом не принято во внимание, что у него на иждивении имеется мать, инвалид ** группы, малолетний ребенок, его состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие умысла, чтобы скрыться или угрожать свидетелям; обращает внимание, что отсутствуют доказательства о его причастности к обвинению; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Л.В. в интересах обвиняемого Стойка Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении; цитирует и ссылается на ст.ст.97,108, 110 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; обращает внимание, что судом не установлены конкретные обстоятельства для признания достаточными для продления срока содержания под стражей; органами предварительного следствия не предоставлен перечень следственных и процессуальных действий за 3 месяца 3 дня, утверждает, что следственные действия не проводились, не проверена должным образом причастность, не предоставлены доказательства, что он может скрыться; просит постановление суда отменить, избрать иную меры пресечения не связанную с лишением свободы.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Стойка Д. и Хадыркэ А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых, ознакомить с заключением экспертиз, решить вопрос о соединении уголовных дел, предъявить обвинение в новой редакции, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хадыркэ А. и Стойка Д. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб защитников о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей Хадыркэ А. и Стойка Д., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Хадыркэ А. под стражей, суд принял во внимание, что Хадыркэ А. обвиняется в тяжкого совершении преступления, не имеет официального источника дохода, является гражданином иного государства, на территории РФ отсутствуют социальные связи, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Хадыркэ А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Хадыркэ А. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хадыркэ А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хадыркэ А. до 17 ноября 2019 года.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Стойка Д., под стражей, суд принял во внимание, что Стойка Д., обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, является гражданином иного государства, отсутствуют социальные связи на территории РФ, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Стойка Д., срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Стойка Д., под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стойка Д., избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Стойка Д., до 17 ноября 2019 года.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Стойка Д. и Хадыркэ А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Представленные материалы содержат сведения о том, что Хадыркэ А. страдает ***, однако сведений о невозможности его содержания под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется, медицинская помощь Хадыркэ А. может быть оказана в условиях следственного изолятора в установленном законом порядке,

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Стойка Д. и Хадыркэ А., которые допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, им предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Ссылка стороны защиты на то, что в настоящее время следственные действия с обвиняемыми не проводятся, также представляется необоснованной, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием Стойка Д. и Хадыркэ А. не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждому обвиняемому и невозможности избрания в отношении Стойка Д. и Хадыркэ А., пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, личного поручительства, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Стойка Д. и Хадыркэ А., меры пресечения на домашний арест или залог, запрета определенных действий, личного поручительства, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в органы следствия и в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает права потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступления, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняются Стойка Д. и Хадыркэ А., имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Стойка Д. и Хадыркэ А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: