Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5918/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-22427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Чубаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

признать Акатова Г. В., Акатова И. В., Акатова Я.В., Кузнецова А.Г.утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..

Выселить Акатова Г. В., Акатова И.В., Акатова Я.В.., Кузнецова А. Г. из жилого помещения, распложенного по адресу: г…

УСТАНОВИЛА:

Истец Сыроечковский А.Е. обратился в суд с иском к Акатову Г.В., Акатову И.В., Акатову Я.В., Кузнецову А.Г., просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ….выселить ответчиков из квартиры, мотивировав заявленные требования тем, что 18 июня 2019 года между ним и территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО «Конкурентные технологии», на основании поручения на реализацию ТУ Росимущества в городе Москве заключен договор купли-продажи № … квартиры по адресу: …. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 23 августа 2019 года. Согласно выписке из домовой книги в квартире проживают ответчики, которые членами семьи истца не являются, правом на сохранение возможности пользоваться квартирой не обладают.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Акатов Г.В., Акатов И.В., Акатов Я.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений по иску не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Кузнецов А.Г. доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сыроечковский А.Е., ответчики Акатов Г.В., Акатов Я.В., Акатов И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: …., принадлежит на праве собственности Сыроечковскому А.Е. с 23 августа 2019 года на основании договора купли-продажи № … от 18 июня 2019 года, заключенного 18 июня 2019 года Сыроечковским А.Е. с ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года в редакции определения от 12 декабря 2017 года об исправлении описки, было постановлено:

- взыскать с Акатовой Н. И. в пользу Теняева Н. Н. сумму займа в размере .. руб., проценты за пользование займом .. руб., проценты за пользование займом с 10 ноября 2016 года до 24 января 2017 года в размере .. руб., неустойку … руб. расходы по оплате государственной пошлины … руб.;

- обратить взыскание н предмет залога - квартиру ., расположенную по адресу: г. …, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере … руб.;

- в удовлетворении остальной части требований – отказать,

Судебное решение вступило в законную силу и было приведено к принудительному исполнению.

В спорной квартире зарегистрированы Кузнецов А.Г., Акатов И.В., Акатов Я.В., Акатов Г.В., члены семьи (супруг и сыновья) бывшего собственника квартира Акатовой Н.И., с которыми соглашений о праве пользования принадлежащим ему жилым помещением не заключалось.

Истец направлял ответчикам уведомление о необходимости выселения из занимаемого жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками доказательств, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено. Ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. При этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении ответчиками права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения, в связи с чем право пользования жилым помещением ответчиков прекращено. Наличие инвалидности у Кузнецова А.Г. не является основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск о признании утратившими право пользования жилым помещением, предъявленный к бывшим членам семьи собственника, в действительности применяется к иным отношениям, а именно вытекающим из договора социального найма, не влечет отмену решения суда, поскольку формулировка искового требования не повлекла неправильное применение норм материального права или неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник квартиры, приобретенной на торгах в рамках исполнительного производства, обязан сохранить право пользования помещением за всеми зарегистрированными лицами, не основан на положениях гражданского законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: