Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яресько В.В.

Апелляционное определение

19.09.2019. город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № 11-227/19 по апелляционной жалобе  истца Печениной ЕА на решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 06.06.2019 по гражданскому делу по иску Печениной ЕА к ПАО Сбербанк об обязании вернуть неосновательное обогащение, взыскании доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Печенина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 34 124,04 руб., взыскать с ответчика доходы от неосновательного обогащения за 1 406 дней в размере 11 474 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 448 дней в размере 11 770,83 руб. В обоснование требований Печенина Е.А. указала, что в период с 04.04.2015по 02.11.2015 ПАО Сбербанк без каких-либо законных оснований списало со счета истца № * денежные средства, которые являлись социальными выплатами и алиментами, на общую сумму 34 124,04 руб. Указанный счет был открыт специально для перечисления алиментов, поскольку отец ребенка проживает в другом городе. При этом никаких арестов сторонних организаций, судебных приставов на данный счет не выставлялось. 04.04.2015 ответчик заблокировал карту, при поступлении денежные средства сразу списывались, несмотря на то, что в отделение банка по месту открытия счета истцом были представлены все документы, подтверждающие социальный характер денежных средств. Печенина Е.А. была обвинена ПАО Сбербанк в пользовании кредитной картой. Истец обращалась в суд по гор. Воскресенску по месту обслуживания счета с иском о неосновательном обогащении. Решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано 6100 руб. Однако, ПАО сбербанк продолжило списывать денежные средства со счета истца, а также не исполнило указанное решение, предоставив судебным приставам сфальсифицированную справку о возврате 6100 руб.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Мишина Е.И. возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, заявила о ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что в период с 24.04.2015 по 04.09.2015 со счета истца было списано 15 804,69 руб. 12.09.2015 Печенина Е.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств и 02 октября 2015 года денежные средства в размере 15 804,69 были возвращены на счет истца. 03.10.2015 Печенина Е.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче наличных денежных средств без предъявления карты. Денежные средства в сумме 15 800 руб. были получены Печениной Е.А. в отделении ПАО Сбербанк 9040/0730. При этом в выписке по счету по операциям возврата денежных средств тип транзакции был указан как и при списании, в связи с чем истец ошибочно учитывает данные операции как расходные, тогда как в наименовании операций указано «зачисление на счет».

Истец Печенина Е.А. поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что с момента списания денежных средств на протяжении нескольких лет она по данному вопросу вела переписку с ПАО Сбербанк, а также обращалась с различными исковыми заявлениями к ПАО Сбербанк, которые ей возвращались.

Решением мирового судьи от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований Печениной * на решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 06.06.2019 по гражданскому делу по иску Печениной * к ПАО Сбербанк об обязании вернуть неосновательное обогащение, взыскании доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Истец Печенина Е.А, не согласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не правильно исчислен срок исковой давности.

Стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. ПАО Сбербанк направило в адрес суда возражения относительно апелляционной жалобы, решение суда считает не подлежащим отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции по делу установлено, что в ПАО Сбербанк на имя Печениной Е.А. открыт счет № * по вкладу «Maestro Социальная».

В соответствии с выпиской поданному счету в период с 24.04.2015 по 05.10.2015 по счету № * отражены следующие операции: 24.04.2015 списание со счета, сумма операции по дебету 6070 руб., тип транзакции «списание средств для погашения задолженности по др. карте держателя 2992»; 01.06.2015 списание со счета, сумма операции по дебету 2970 руб., тип транзакции «списание средств для погашения задолженности по др. карте держателя 2992»; 09.06.2015 списание со счета, сумма операции по дебету 3000 руб., тип транзакции «списание средств для погашения задолженности по др. карте держателя 2992»; 03.08.2015 списание со счета, сумма операции по дебету 3000 руб., тип транзакции «списание средств для погашения задолженности по др. карте держателя 2992»; 31.08.2015 списание со счета, сумма операции по дебету 219,35 руб., тип транзакции «списание средств для погашения задолженности по др. карте держателя 2992»; 04.09.2015 списание со счета, сумма операции по дебету 545,34 руб., тип транзакции «списание средств для погашения задолженности по др. карте держателя 2992»; 05.10.2015 зачисление на БК, сумма операции по кредиту 219,35 руб., тип транзакции «списание средств для погашения задолженности по др. карте держателя 2992»; 05.10.2015 зачисление на БК, сумма операции по кредиту 545,34 руб., тип транзакции «списание средств для погашения задолженности по др. карте держателя 2992»; 05.10.2015 зачисление на БК, сумма операции по кредиту 2970 руб., тип транзакции «списание средств для погашения задолженности по др. карте держателя 2992»; 05.10.2015 зачисление на БК, сумма операции по кредиту 3000 руб., тип транзакции «списание средств для погашения задолженности по др. карте держателя 2992»; 05.10.2015 зачисление на БК, сумма операции по кредиту 3000 руб., тип транзакции «списание средств для погашения задолженности по др. карте держателя 2992»; 05.10.2015 зачисление на БК, сумма операции по кредиту 6070 руб., тип транзакции «списание средств для погашения задолженности по др. карте держателя 2992»; 05.10.2015 списание по выписке БК, сумма операции по дебету 15800 руб., тип транзакции «выдача наличных через POS Сбербанка 2020»;

В соответствии с отчетом по карте, отраженные в выписке по счету 05.10.2015 операции зачисления совершены 02.10.2015, отраженная 05.10.2015 операция снятия денежных средств в размере 15 800 руб. совершена 03.10.2015.

Ответчиком ПАО Сбербанк заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции применив срок исковой давности, в удовлетворении требований истца отказал.

При этом суд исходил из того, что списание денежных средств со счета истца были произведены в период с 24.04.2015 по 31.08.2015, тогда как с настоящим исковым заявлением Печенина Е.А. обратилась в суд только 09.04.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции, не могут служить основанием для восстановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям ссылки Печениной Е.А. на то, что с момента списания денежных средств на протяжении нескольких лет она по спорному вопросу вела переписку с ПАО Сбербанк, а также обращалась с различными исковыми заявлениями к ПАО Сбербанк, которые ей возвращались, поскольку такие основания законом не предусмотрены. Ненадлежащие обращения в суд не могут быть оценены в качестве оснований для восстановления срока и не прерывают течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 Академический района города Москвы от 06.06.2019 по иску Печениной ЕА к ПАО Сбербанк об обязании вернуть неосновательное обогащение, взыскании доходов от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Печениной ЕА - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Голубкова