Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яресько В.В.

Апелляционное определение

19.09.2019. город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № 11-226/19 по апелляционной жалобе  представителя истца Пальяновой АА по доверенности Ковтун МА на решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 19.07.2019 по гражданскому делу по иску Пальяновой АА к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Пальянова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 219 района Академический города Москвы с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную в качестве платы за страхование сумму в размере 34 489,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом требований.

В обоснование заявленных требований Пальянова А.А. указала, что 17.10.2016 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для личных нужд в размере 384 500 руб. на срок 36 месяцев. Кроме того, Пальяновой А.А. было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена плата за подключение к Программе страхования в размере 34 486,65 руб. Сотрудник ПАО Сбербанк при подписании пакета документов по кредиту указал, что подключение к программе страхования является обязательным условием кредитования, в связи с чем истец была вынуждена подписать заявление. Ответчик не предоставил истцу права на волеизъявление в виде отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора, по мнению Пальяновой А.А., не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. В нарушение требований п. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» ПАО Сбербанк не предоставило истцу проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита в двух вариантах – с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Пальянова А.А. указывает о том, что ответчиком не была в наглядном виде предоставлена информация о цене предоставляемой услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги; у заемщика отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, заключить договор на иных основаниях, на иной срок и с иной страховой компанией; страхование значительно увеличило сумму кредита, что является невыгодным для заемщика; до потребителя не была доведена информация о документах и полномочиях банка как страхового агента, сведения об агентском вознаграждении. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за подключение к договору страхования, в связи с отказом от договора страхования, однако ответчик в выплате данной суммы отказал. Неправомерными действиями ответчика истцу причине моральный вред.

Истец Пальянова А.А. и ее представитель Ковтун М.А. в судебное заседании суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечило, материалы дела содержат возражения ответчика, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований Пальяновой А.А. просило отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 19.07.2019 в удовлетворении исковых требований Пальяновой Анны Александровны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

Представитель истца Ковтун М.А., не согласна с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, что повлияло на исход дела. У заемщика отсутствовала возможность получения кредита без страховки, поскольку стандартный машинописный бланк заявки (договор, анкета заемщика) уже содержал пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования и потери работы. Истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, не имела возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Ответчиком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о предоставляемой банком услуге. У истца отсутствовала возможность выбора страховой компании и программы страхования, поскольку страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушают права истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Сторона истца ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По делу установлено, что 17.10.2016 между ПАО Сбербанк и Пальяновой А.А. заключен кредитный договор, по индивидуальным условиям которого банк предоставил Пальяновой А.А. кредит в размере 384 500 руб. под 19,65 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

В тот же день Пальяновой А.А. было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. При подписании Пальянова А.А. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, что участие в Программе является добровольным и отказ от участия в ней не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также с формулой расчета платы за подключение к Программе страхования. Пальянова А.А. выразила свое согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 34 489,65 руб. за весь срок страхования, стала участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, участниками которой также являются ПАО Сбербанк, выступающее страхователем, и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выступающее страховщиком. В соответствии с Выпиской из реестра застрахованных лиц (Приложение 1 к полису № ДСЖ-03/1710 от 17.10.2016) Пальянова А.А. подключена к Программе страхования со сроком страхования с 17.10.2016 по 16.10.2019. Истец была ознакомлена с условиями страхования, подписала и подала в банк соответствующее заявление, не оспаривала их, получила необходимую и существенную информацию о страховщике и страховой услуге.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 428, 432, 819, 927, 934, 935, 958 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 Условий; по истечении 14 календарных дней, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что предоставленная услуга по страхованию жизни и здоровья является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствуют кредитный договор и заявление на страхование, не содержащие условий об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья. При заключении кредитного договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах. При этом Пальянова А.А. была согласна со всеми положениями договора и заявления, обязалась их выполнять, имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе добровольного страхования или отказаться от него, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств. Истец при заключении кредитного договора выразила свое согласие на добровольное страхование, изъявила желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». А также, что условиями страхования предусмотрен возврат платы за подключение к программе страхования только при обращении с заявлением об отказе от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования, в свою очередь Пальянова А.А. с таким заявлением в указанный срок не обратилась.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 19.07.2019 по гражданскому делу по иску Пальяновой АА к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Пальяновой АА по доверенности Ковтун МА - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Голубкова