Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яресько В.В.

Апелляционное определение

19.09.2019. город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № 11-232/19 по апелляционной жалобе  представителя истца Бабич ЕА по доверенности Дубининой АА на решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 04.07.2019 по гражданскому делу по иску Бабич ЕА к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Бабич Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 219 района Академический города Москвы с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика часть уплаченной в качестве платы за страхование суммы в размере 39 388,87 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом требований.

В обоснование заявленных требований Бабич Е.А. указала, что 12.09.2017 между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для личных нужд в размере 357 000 руб. на срок 60 месяцев. Кроме того, Бабич Е.А. было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена плата за подключение к Программе страхования в размере 55 156,50 руб. Обязательства по кредитному договору Бабич Е.А. исполнены в полном объеме 19.02.2019, в связи с чем необходимость в страховании отпала, поскольку подключение истца к Программе страхования было обусловлено заключением кредитного договора. Страховым риском по заключенному договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному или его смертью. Программа страхования, к которой была подключена Бабич Е.А., не является самостоятельным договором, поскольку данный договор имеет дополнительный характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору. Бабич Е.А. также полагает, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору отпала возможность наступления страхового случая. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о частичном возврате уплаченной в качестве платы за страхование суммы, которая осталась без удовлетворения. Отказ ответчика по возврату части платы за страхование также нарушает положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Бабич Е.А. и ее представитель Дубинина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечило, материалы дела содержат возражения ответчика, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований Бабич Е.А. просило отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований Бабич Елены Анатольевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Представитель истца Дубинина А.А., не согласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, указывая, что решение является незаконным, нарушающим нормы процессуального и материального права, полагая, что в решении суда отсутствуют надлежащие правовые мотивы сделанных им выводов о том, что у банка отсутствует обязанность по возврату части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредита и отказом от дальнейшего исполнения договора страхования. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, что повлияло на исход дела.

Стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Сторона истца просила о проведении судебного заседания в сове отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 12.09.2017 между ПАО Сбербанк и Бабич Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Бабич Е.А. кредит в размере 357 000 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев. Тогда же, 12.09.2017 Бабич Е.А. было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, на основании которого она стала участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, участниками которой также являются ПАО Сбербанк, выступающее страхователем, и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выступающее страховщиком.

19.02.2019 истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, сумма долга выплачена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 428, 432, 819, 927, 934, 935, 958 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец при подписании кредитного договора и договора страхования согласился с условиями страхования жизни и здоровья, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечет за собой прекращение действия договора страхования, после досрочного исполнения обязательств возможность наступления страхового случая не отпала и не изменилась, существование страховых рисков не прекратилось. Доказательств того, что услуга по страхованию жизни была навязана истцу банком, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанном при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам жалобы, предоставленная услуга по страхованию жизни и здоровья является самостоятельной по отношению к кредитованию, предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Бабич Е.А. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным.

Из условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При этом условиями страхования предусмотрен возврат платы за подключение к программе страхования только при обращении с заявлением об отказе от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования, и Бабич Е.А. не обратилась в указанный срок.

Кроме того, вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК РФ о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей, к данным обстоятельствам применению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 16.08.2019 по иску Бабич ЕА к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Бабич ЕА по доверенности Дубининой АА - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Голубкова