Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Евлоевой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5145/2019 по иску Чубрика Юрия Павловича к Министерству финансов России, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикову Дмитрию Павловичу о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Чубрик Ю.П. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов России, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикову Д.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *******,** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***,** руб., указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 по гражданскому делу №2-6035/13 с ООО «РусКомФинанс» в пользу Чубрика Ю.П. в счёт возмещения материального ущерба взыскано ******** руб., компенсация морального вреда в размере ****** руб., неустойка в размере ******** руб., штраф в размере ******** рублей. На основании выданного по делу исполнительного листа ВС №********* в отношении ООО «РусКомФинанс» судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиковым Д.П. возбуждено исполнительное производство №*****/**/*****-ИП от 24.04.2015. До настоящего времени решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 не исполнено ввиду уклонения судебного пристава-исполнителя от исполнения решения, что нарушает права истца на доступ к правосудию, правовую защиту и права на уважение имущества.

Истец Чубрик Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ФССП России по Москве в судебное заседание в судебное заседание явился, иск не признал по доводам иска.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиков Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормы ст. РФ гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанные выше положения Конституции РФ конкретизируется в ст. ГК РФ, нормами которой закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта.

Согласно ч.1 жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. РФ, это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец, в соответствии со ст. ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что при рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании выданного Гагаринским районным суда г. Москвы по делу №2-6035/13 исполнительного листа ВС №******* в отношении ООО «РусКомФинанс» судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиковым Д.П. возбуждено исполнительное производство №*****/**/*****-ИП от 24.04.2015 о взыскании в пользу Чубрика Ю.П. возмещения материального ущерба в размере ********* руб., компенсации морального вреда в размере ****** руб., неустойки в размере ******** руб., штрафа в размере ******** рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговые органы, в подразделение ГИБДД ТС МВД, Росреестр в отношении должника ООО «РусКомФинанс» и его имущества, объявлен розыск открытых в банках и иных кредитных учреждениях счетов должника, осуществлён выход по адресу нахождения должника.

Постановлением от 01.07.2016 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиков Д.П. окончил исполнительное производство №*****/**/*****-ИП от 24.04.2015, указав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, взыскание по которому не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное требование исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим, в том числе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации; признания должника банкротом; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

С учётом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №*****/**/*****-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю принято предусмотренных законом оснований в отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; постановление взыскателем не оспорено, не признано незаконным, не отменено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод истца действиями судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований; действиями пристава вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также отказывает в удовлетворении производных требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Чубрика Юрия Павловича к Министерству финансов России, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикову Дмитрию Павловичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года

Судья Е.М. Черныш