Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5267/2019 по иску Стецкевича Ф.М. к Калашникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стецкевич Ф.М. обратился в суд с иском к ответчику Калашникову А.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 315 442,42 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., почтовых расходов в размере 204,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 354,42 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 25 июня 2019 года по вине водителя Калашникова А.А., управлявшего автомобилем марки Ford Mondeo, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца марки Ducati Monster S2R были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчёта ООО «Хонест» №УА-0715-1Л/19, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ducati Monster S2R составляет с учётом износа 290 100,00 руб., экипировки – 25 342,42 рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались возместить причинённый истцу ущерб, Стецкевич Ф.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Назариков С.В. в судебном заседании заявленные Стецкевичем Ф.М. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.1 ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 июня 2019 года в 21:40 ч ************** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки Ducati Monster S2R, государственный регистрационный знак ************, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ************* под управлением ответчика Калашникова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. При этом, из материалов дела усматривается, что Калашников А.А., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, в том числе доказательств отсутствия вины ответчика Калашникова А.А. в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца марки Ducati Monster S2R получил механические повреждения. Согласно отчёта об оценке № УА-0715-1Л/19, выполненного экспертами ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ducati Monster S2R составляет с учётом износа 290 100,00 руб., стоимость повреждённой экипировки (мотокуртка) – 25 342,42 рубля.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки Ducati Monster S2R, государственный регистрационный знак ************ на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Стецкевича Ф.М., ущерб был причинен в результате действий ответчика Калашникова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика Калашникова А.А.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба, подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 315 442,42 рублей.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «Хонест», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, уплаченных в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг №12-СФМ от 12.08.2019, удовлетворить частично в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 354,42 руб., что подтверждается чеком от 11.09.2019, которая подлежит возмещению ответчиком Калашниковым А.А. в полном объёме.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что истца по оценке восстановительного ремонта транспортного средства марки Ducati Monster S2R в размере 8 000,00 руб., уплаченные ООО «Хонест» в соответствии с договорам на оказание услуг по оценке №УА-0715-1Л от 15.07.2019, а также почтовые расходы в размере 204,04 руб. могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 19.08.2019, представленной истцом, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, а также перед любыми физическими и юридическими лицами, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования Стецкевича Ф.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калашникова А.А. в пользу Стецкевича Ф.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 315 442 руб. 42 коп., расходы по проведению экспертиз в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 354 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко