Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Дело №2-5411/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года по делу N 33-415503

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Романова Игоря Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года,

которым постановлено:

Взыскать с Романова Игоря Владимировича в пользу Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» задолженность в размере 120 732,41 рублей, пени в размере 17 815,80 рублей, а всего 138 548,21 рублей.

Взыскать с Романова Игоря Владимировича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 970,96 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратился в суд с иском к Романову И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за тепловую энергию по квартире №59 – 47 274 рубля 42 копейки, пени за период с 11.03.2018 года по 21.07.2019 года – 6247 рублей 86 копеек, по квартире №100 – 35 343 рубля 48 копеек, пени за период с 11.03.2018 года по 31.08.2019 года – 5719 рублей 55 копеек и по квартире №128 – 37 974 рубля 51 копейка, пени за период с 11.03.2018 года по 31.08.2019 года – 5 848 рублей 39 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик является собственником квартир №100 и №128, расположенных по адресу: …, а также являлся собственником квартиры №59 по данному адресу до 22.07.2019 года. Согласно договорам с Муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» осуществляется поставка тепловой энергии по указанным адресам. Ответчик за период с января 2018 года по апрель 2019 года не производил оплату потребляемой тепловой энергии, в связи с чем сумма задолженности за весь указанный период с учетом пени составила 138 548 рублей 21 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Романов И.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Романов И.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в заседание коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» является энергоснабжающей компанией для дома №23, расположенного по адресу: …, осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на основании договоров с Муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области».

Романов И.В. в спорный период являлся собственником жилых помещений №№59, 100 и 128 по адресу: …, однако, не производил оплату за потребленную тепловую энергию с 1 января 2018 года по 30 апреля 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность с учетом пени в размере 138 548 рублей 21 копейка.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Романов И.В. обязан своевременно и полностью вносить плату за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты и взыскал с ответчика в пользу истца плату за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 120 732 рубля 41 копейка.

Установив нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 17 815 рублей 80 копеек, признав представленный истцом расчет верным.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобе Романов И.В. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, указывает, что ему не направлялась копия искового заявления, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами об отправке почтовой корреспонденции (л.д.46, 54), согласно которым 20.10.2019 года ответчику была направлена повестка и копия искового заявления, 06.11.2019 года повестка на дату судебного заседания, назначенного на 03.12.2019 года. Судебные повестки направлялись ответчику по адресу его проживания: …, указанному в исковом заявлении, которые в свою очередь совпадает с указанным ответчиком адресом в его апелляционной жалобе.

Судебные извещения согласно отметкам оператора своевременно прибыли в место вручения, но не вручены по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Романов И.В., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не предпринимались какие-либо действия по извещению об имеющейся у него задолженности по оплате тепловой энергии, об отсутствии данной информации в получаемых им квитанциях о начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку истец ранее обращался за выдачей судебных приказов к мировому судье судебного участка №1 …, которые были отменены определениями мирового судьи от 15.08.2019 года ввиду несогласия Романова И.В. с заявленными требованиями и подачей им ходатайства об отмене данных судебных приказов.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие направления уведомления энергоснабжающей компанией о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг не может являться основанием для не оплаты потребленных услуг, так как собственники жилого помещения, обязаны в силу закона вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включающие в себя плату за тепловую энергию и горячую воду.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую поставку истцом тепловой энергии и ее объемах, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку поставка тепловой энергии по указанным адресам подтверждается договором безвозмездного пользования имуществом от 11.01.2018 года, договором аренды от 20.02.2019 года, по которым обслуживающая дом котельная передана в пользование ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», составленными 05.10.2018 года и 28.09.2019 года актами подачи теплоносителя в систему отопления жилого дома по … в …, в свою очередь, начисление размера оплаты за поставленную тепловую энергию произведено в соответствии с приказами об утверждении тарифов и в полной мере соответствует справкам о начислениях и оплате по лицевым счетам жилья №…, №…, №...

Далее, в своей жалобе апеллянт указывает на то, что в спорный период в указанных квартирах никто не проживал, данные квартиры были опечатаны управляющей компанией ООО УК Армада, следовательно, коммунальными услугами никто не пользовался.

Данные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещении, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации ( ЖК РФ).

Ссылки на наличие в доме индивидуального теплового пункта несостоятельны, поскольку само по себе наличие такого сооружения не опровергает поставку тепловой энергии через данный тепловой пункт от ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» к конечным потребителям, поскольку тепловой пункт не производит энергию, а лишь обеспечивает присоединение тепловых энергоустановок к тепловой сети, управляет режимами теплопотребления и распределяет теплоноситель по потребителям.

Вместе с тем достоверных доказательств поставки тепловой энергии иным лицом, не ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», в материалах дела не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Романов И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, в свою очередь, доводы о непоставке тепловой энергии приведены им лишь на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным принятие дополнительных доказательств со стороны ответчика, таких как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проект ИТП, справка о задолженности и проживании, справка о начислениях, а также со стороны истца, таких как акт приема-передачи имущества, дополнительное соглашение о продлении договора аренды, акты подачи теплоносителя, расчет задолженности в качестве возражений на апелляционную жалобу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: