Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата. 

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-216/2019 по частной жалобе  представителя истца фио на определение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Ишмеева фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

фио обратился к мировому судье судебного участка № 393 адрес к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма

Судом постановлено определение, в соответствии с которым исковое заявление Ишмеева фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца, полагая вынесенное определение суда не законным и не обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального и материального права в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с дата, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1. непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2. прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3. несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку фио не представил суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исковое заявление подлежало возврату в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка. Поскольку исковое заявление принято к производству, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, а о несогласии заявителя с действиями суда.

Решение суда первой инстанции от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Ишмеева фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио