Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5135/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-11384/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барышкова фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, признании недобросовестными участниками гражданского оборота, признании действий недобросовестными – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, с учётом уточнённых требований просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключённый между фио и фио, признать ответчиков недобросовестными участниками гражданского оборота, признать действия ответчиков по заключению договора дарения квартиры недобросовестными.

В обоснование заявленных требований фио указал, что решением Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-1820/2018, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа. В ходе судебных разбирательств выяснилось, что фио подарила свою квартиру по адресу: адрес, своему брату фио буквально за день до подачи иска о взыскании задолженности по договору займа. В настоящее время у фио отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, ответчики, злоупотребляя предоставленными им правами, заключили договор дарения недвижимого имущества во избежание исполнения денежных обязательств перед истцом.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, пояснил, что его сестра подарила ему свою квартиру, так как он ухаживает за ней.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-1820/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также проценты за пользование займом с дата по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения обязательств.

На основании выданного Гагаринским районным судом адрес по делу №2-1820/2018 исполнительному листу ФС№029550260 Гагаринским ОСП УФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство №12090/19/77006-ИП от дата

Как следует из представленного в материалы дела наименование организации регистрационного дела, на основании договора дарения квартиры от дата фио передала в дар своему брату фио принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес. Право собственности фио на указанную квартиру зарегистрировано дата за №77:06:0001002:7705-77/006/2018-3.

фио заявлены требования о признании указанного договора дарения недействительным, поскольку, по мнению истца, договор является мнимой сделкой, направлен на избежание обращения взыскания на квартиру по исполнительному производству, действия ответчиков направлены на сокрытие имущества. Данная безвозмездная сделка между родственниками (братом и сестрой) была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью укрытия квартиры от возможного дальнейшего обращения на неё взыскания и исключения права истица обратить в дальнейшем взыскание на указанное жилое помещение для погашения задолженности фио перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчик фио, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению, при этом договор дарения от дата заключён до обращения фио в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа (исковое заявление зарегистрировано дата). На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166, 167, 170, 209, 218, 432, 572, 574, ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд первой инстанции также отметил, что оспариваемый договор дарения не может быть признан недействительным и на основании ст.10 ГК РФ по мотиву того, что он совершён с намерением причинить вред истцу с целью уклонения от исполнения решения суда. То, что такой договор направлен на уменьшение имущества фио, за счёт которого могли быть удовлетворены требования фио, является предположением истца, которое не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции учтено, что квартира является единственным жилым помещением ответчика фио, и ее возврат в собственность фио не может повлиять на исполнение решения суда о взыскании денежных средств, поскольку обращение взыскание на единственное жилое помещение не предусмотрено.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков недобросовестными участниками гражданского оборота, признании действий ответчиков недобросовестными, поскольку оспариваемый договор дарения совершён в надлежащей форме и прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке; договор дарения не противоречит закону, при этом запрета на совершение сделки договора дарения между близкими родственниками законодательство не содержит.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не была извещена об увеличении исковых требований, дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда, поскольку при уточнении истцом исковых требований, им не было изменено основание или предмет иска, исковые требования им не увеличивались. В суде интересы ответчика представлял фио, который ходатайство об отложении судебного разбирательства по указанным основаниям не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество может входить в наследственную массу, к которой кредитор может предъявить требования после смерти должника, сам по себе не влечет удовлетворение иска, поскольку мнимость сделки истцом не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио распорядилась и другим своим имуществом, также не является основанием к отмене решения суда. Так, истец ссылается на то, что ответчик распорядилась квартирой, которая была передана ей по наследству после смерти сына. Однако из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от дата ½ доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 29-102, которая ранее принадлежала сыну ответчика, передана фио

В материалах дела имеется решение Гагаринского районного суда адрес от дата, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по спору о взыскании задолженности по договору займа, в которых указано, что дата между фио и фио был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого фио заняла у фио денежные средства в сумме сумма

Истец фио в обоснование заявленных требований указал, что денежные средства в размере сумма были переданы фио в полном объеме, а ответчик в нарушение исполнения условий договора в установленный срок денежные средства не вернула. Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска фио указала, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства по договору она не получала, а сам договор займа подписала под влиянием обмана и стечения тяжелых жизненных обстоятельств. фио в дата оказывал ей юридические услуги и оспариваемый ответчиком договор был заключен с целью обеспечения получения вознаграждения за оказанные им услуги.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио, который был риелтором ответчика фио при продаже квартиры, полученной по наследству от умершего сына, показал, что при подписании договора займа он не присутствовал, но со слов фио он знает, что денежные средства фио не передавались. фио, как начальник юридического отдела, оказывал фио юридическую помощь, после продажи квартиры фио через фио передала денежные средства фио за юридические услуги.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что ответчик недобросовестно распорядилась наследственным имуществом в ущерб интересов кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком фио действий по отчуждению имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредитора сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: