Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.С., при секретаре Евлоевой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5135/2019 по иску Барышкова Владимира Александровича к Русановой Наталии Александровне, Русанову Владимиру Александровичу о признании договора дарения недействительным, признании недобросовестными участниками гражданского оборота, признании действий недобросовестными,

Установил:

Истец Барышков В.А. обратился в суд с указанным иском к Русановой Н.А., Русанову В.А., с учётом уточнённых требований просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***************, д.* кв.***, заключённый между Русановой Н.А. и Русановым В.А., признать ответчиков недобросовестными участниками гражданского оборота, признать действия ответчиков по заключению договора дарения квартиры недобросовестными. В обоснование заявленных требований Барышков В.А. указал, что 10.06.2015 между Русановой Н.А. и Барышковым В.А. был заключён договор займа денежных средств, по которому Барышков В.А. предоставил Русановой Н.А. заём в размере ******** руб., которые та обещала возвратить в срок, не позднее 10.12.2015. По устной договоренности возврат заёмных денежных средств должен был быть осуществлён после продажи квартиры по адресу: г. Москва, ************, д.** кв.***, однако после продажи квартиры денежные средства возвращены не были, в связи с чем Барышков В.А. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.07.2018 по гражданскому делу №2-1820/2018, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018, с Русановой Н.А. в пользу Барышкова В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере ******* руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 10.01.2018 в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 10.01.2018 в размере 563 801,28 руб., а также проценты за пользование займом с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательств. В ходе судебных разбирательств выяснилось, что Русанова Н.А. подарила свою квартиру по адресу: г. Москва, **************, д.* кв.** своему брату Русанову В.А. буквально за день до подачи иска о взыскании задолженности по договору займа. Договор дарения от 19.01.2018 является мнимой сделкой, направлен на избежание обращения взыскания на квартиру по исполнительному производству №*****/**/*****-ИП от 27.02.2019, возбуждённому Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Русановой Н.А. на основании выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу №2-1820/2018 исполнительному листу ФС№********. В настоящее время у Русановой Н.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, ответчики, злоупотребляя предоставленными им правами, заключили договор дарения недвижимого имущества во избежание исполнения денежных обязательств перед истцом.

Истец Барышков В.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска, пояснили, что у Русановой Н.А. перед истцом имеется задолженность по решения суда, возврат квартиры в собственность ответчика Русановой Н.А. позволит арестовать данную квартиру в рамках исполнительного производства, арест на данную квартиру будет способствовать исполнению решения суда. Не отрицал, что на момент заключения спорного договора дарения у Русановой Н.А. спорная квартира была единственным жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

Ответчик Русанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Русанов В.А. в судебное заседание явился, пояснил, что его сестра обратилась к нему сообщила, что подарила ему свою квартиру, так как он ухаживает за ней.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, её представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.2 ст. собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.ч. 2, 3 ст.574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершён в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно п.3 ст. при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.07.2018 по гражданскому делу №2-1820/2018, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018, с Русановой Н.А. в пользу Барышкова В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере ******* руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 по 10.01.2018 в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 10.01.2018 в размере ****** руб., а также проценты за пользование займом с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

На основании выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу №2-1820/2018 исполнительному листу ФС№********* Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Русановой Н.А. возбуждено исполнительное производство №*****/**/*****-ИП от 27.02.2019 г.

Как следует из представленного в материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестра» регистрационного дела, на основании договора дарения квартиры от 19.01.2018 Русанова Н.А. передала в дар своему брату Русанову В.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ************, д.* кв.***. Право собственности Русанова В.А. на указанную квартиру зарегистрировано 12.02.2018 за №**:**:*******:****-**/***/****-*.

Барышковым В.А. заявлены требования о признании указанного договора дарения недействительным, поскольку, по мнению истца, договор является мнимой сделкой, направлен на избежание обращения взыскания на квартиру по исполнительному производству, действия ответчиков направлены на сокрытие имущества. Данная безвозмездная сделка между родственниками (братом и сестрой) была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью укрытия квартиры от возможного дальнейшего обращения на неё взыскания и исключения права истица обратить в дальнейшем взыскание на указанное жилое помещение для погашения задолженности Русановой Н.А. перед истцом.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, разрешая в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ заявленные требования, исходя из того, что ответчик Русанова Н.А., являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, при этом договор дарения от 19.01.2018 заключён до обращения Барышкова В.А. в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа (исковое заявление зарегистрировано 14.02.2018).

На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Барышкову В.А. в заявленных требованиях, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.170 ГК РФ для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершённой без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.

Суд также отмечает, что не может быть признан оспариваемые договор дарения недействительным и на основании ст. ГК РФ по мотиву того, что он совершён с намерением причинить вред истцу с целью уклонения от исполнения решения суда. То, что такой договор направлен на уменьшение имущества Русановой Н.А., за счёт которого могли быть удовлетворены требования Барышкова В.А., является предположением истца, которое не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена справка судебного пристава-исполнителя, из которой следует, что у должника по исполнительному производству Русановой Н.А. имеются счета в ПАО Сбербанк, а также за должником зарегистрировано транспортное средство, т.е. имеется иное имущество, на которое в силу закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь обращается взыскание.

Судом учтено, что квартира являлась единственным жилым помещением ответчика Русановой Н.А., и ее возврат в собственность Русановой Н.А. не может повлиять на исполнение решения суда о взыскании денежных средств, поскольку обращение взыскание на единственное жилое помещение не предусмотрено.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о признании ответчиков недобросовестными участниками гражданского оборота, признании действий ответчиков недобросовестными, поскольку оспариваемый договор дарения совершён в надлежащей форме и прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке; договор дарения не противоречит закону, при этом запрета на совершение сделки договора дарения между близкими родственниками законодательство не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Барышкова Владимира Александровича к Русановой Наталии Александровне, Русанову Владимиру Александровичу о признании договора дарения недействительным, признании недобросовестными участниками гражданского оборота, признании действий недобросовестными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года

Судья Е.М. Черныш