Мотивированное решение

Дело № 2-5238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршенбек кызы Касиет к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций,

установил:

Истец Шершенбек К. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, мотивировав заявленные требования тем, что 29.04.2019 года истец заказала в интернет-магазине телефон IРhone XS Gold 256 Gb. Сотрудник магазина связался с истцом посредством сервиса Telegram и передал реквизиты банковской карты, на которые истец перечислила денежные средства. 30.04.2019 года истцу был передан трек-код для отслеживания доставки. 06.05.2019 сотрудник интернет-магазина сообщил истцу, что товар задержан таможенной службой и требуется оплатить пошлину, в связи с чем, истцом дополнительно был осуществлен перевод, после чего представитель магазина перестал выходить на связь. Всего истцом было совершено 3 транзакции: 29.04.2019 года на сумму 29 000 руб., 29.04.2019 года на сумму 5 930 руб., 07.05.2019 года на сумму 18 000 руб. Истец обращалась в банк с требованием об отмене транзакций, которое удовлетворено не было. Таким образом, истец просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» инициировать процедуру отмены транзакций (chargeback) на сумму 52 930 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в отзыве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч.10, 11 настоящей статьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2019 года истец, используя реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк Visa № 4276****4821 совершила 2 перевода денежных средств в размере 29 000 руб. и 5 930 руб. на банковскую карту № ****3975, и 07.05.2019 года истец, используя реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк Visa № 4276****4821 совершила перевод денежных средств на банковскую карту № ****4546 на сумму 18 00 руб.

Согласно исковому заявлению, Шаршенбек К. самостоятельно осуществила спорные переводы с целью покупки смартфона IРhone XS Max 256 Gb через мессенджер «Telegram»; услуга перевода денежных средств ПАО «Сбербанк России» была оказана, однако товара истец не получила и полностью лишилась указанных денежных средств.

Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Шаршенбек К. следует отказать за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является поставщиком товара, который был заказан истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Суд также отмечает, что решение по настоящему делу не препятствует Шаршенбек К. в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному получателю платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шаршенбек кызы Касиет к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина