Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при помощнике судьи Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5264/2019 по иску Мулиной Л.Л. к ПАО «Сбербанк России», УПФР в Кашинском городском округе Тверской области о расторжении кредитного договора, возвращении денежных средств, признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мулина Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», Управлению Пенсионного фонда РФ в Каширском Кашинском городском округе Тверской области о расторжении заключённого между ПАО «Сбербанк России», Мулиной Л.Л. и Мулиным В.И. кредитного договора №756421 от 17.05.2012, признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №0969368 от 20.01.2011, возврате денежных средств материнского капитала в размере 365 698,40 руб. в Пенсионный фонд России, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с кредитным договором Мулиной Л.Л., Мулину В.И. был предоставлен кредит для приобретения готового жилья. За счёт кредитных денежных средств, а также за счёт средств материнского капитала была приобретена квартира по адресу: *******************************. 13.06.2018 брак между Мулиной Л.Л. и Мулиным В.И. был расторгнут, бывшие супруги проживают раздельно; вместе с Мулиной Л.Л. проживают двое детей от брака с Мулиным В.И. С момента расторжения брака обязательства по возврату кредита исполняет только Мулин В.И., он же фактически проживает в квартире; Мулина Л.Л. с детьми проживают в арендованном помещении. Таким образом, несмотря на вложенные средства материнского капитала Мулина Л.Л. и её дети лишены возможности проживания в приобретённой квартире, а незначительная доля в жилом помещении не является улучшением жилищных условий для истца и детей; при этом обстоятельства, из которых исходила Мулина Л.Л. при заключении кредитного договора, значительно изменились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лаврентьева А.В. заявленные Мулиной Л.Л. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кириллин Г.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований Мулиной Л.Л. возражал по доводам представленных в дело письменных возражений.

Третье лицо Мулин В.И. в судебном заседании требования иска просил удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в Каширском городском округе Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом; против удовлетворения исковых требований Мулиной Л.Л. возражал по доводам представленных в материалы дела возражений, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между созаёмщиками Мулиной Л.Л., Мулиным В.И. и кредитором ПАО «Сбербанк России» 17 мая 2012 года был заключён кредитный договор №756421, в соответствии с которым созаёмщикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 3 100 000,00 руб. сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления под уплату 12,40 % годовых.

С данными условиями кредитования Мулина Л.Л. была согласна, что подтвердила своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему. При заключении договора ей была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора был предоставлен Мулиной Л.Л. на руки. Истец не был лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно , ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении. Изменение семейного и материального положения заемщика и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств и применения положений п.1 ст. ГК РФ.

Анализируя заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что цель заключения кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Судом также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 17.05.2012 в собственность Мулина В.И. была передана квартира по адресу: ********************; право собственности Мулина В.И. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 25.05.2012 за №***************.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи, квартира приобретена за счёт личных средств покупателя в размере 450 000,00 руб., а также за счёт кредитных денежных средств в размере 3 100 000,00 руб., полученных по заключённому с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору №756421 от 17.05.2012. В силу закона, указанная квартира передана в залог банку, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2011 Мулиной Л.Л. УПФР в Каширском районе (межрайонное) Тверской области выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №0969368 в размере 365 698,40 рублей.

Согласно обязательства, удостоверенного 19.02.2013 Сарьян А.А., вр.и.о. нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Паршуковской М.А., зарегистрировано в реестре за №1-5-656, Мулин В.И. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №0969368 от 20.01.2011 на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №756421 от 17.05.2012, предоставленному ПАО «Сбербанк России», обязался жилое помещение по адресу: ****************************, оформить в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей в течение 6 месяцев после снятия обременений с жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает, в том числе, при рождении у женщины второго ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, начиная с 1 января 2007 года. Согласно ст.5 Федерального закона, указанные лица вправе обратиться за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал путем подачи соответствующего заявления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Право матери на дополнительные меры государственной поддержки, связанные с получением сертификата, или распоряжениям предоставленными средствами может быть прекращено в соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ: право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства РФ или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления её умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии со ст.3 п.3 Федерального закона РФ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на момент обращения Мулиной Л.Л. с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у нее имелось право на получение вышеуказанного сертификата.

Поскольку Мулина Л.Л. не утратила право на получение дополнительных гарантий при рождении ребенка по выданному ей сертификату, при этом, как усматривается из материалов дела, она распорядилась материнским капиталом для улучшения жилищных условий, оснований для признания сертификата, указывающего на наличие у Мулиной Л.Л. права на получение дополнительных гарантий, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мулиной Л.Л. к ПАО «Сбербанк России», УПФР в Кашинском городском округе Тверской области о расторжении кредитного договора, возвращении денежных средств, признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года

Судья О.А. Колесниченко