Решение

Дело № 2-5102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14.11.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко АВ к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании погасить ипотеку,

установил:

Истец Чередниченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, просит взыскании денежных средств в размере 150 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 000 руб., обязании погасить ипотеку. Мотивируя заявленные требования, истец указал, что в связи со сложной финансовой ситуацией истец и его супруга не смогли внести до 20.08.2019 аннуитетный платеж по кредитному договору от 20.11.2013 № 133950. Сотрудники банка звонками и иными своими действиями не дают возможности нормализовать ситуацию и продолжать платить по кредиту. На протяжении срока ипотечного кредитования банк неоднократно оказывал влияние на ухудшение финансового состояния семьи истца, а именно: искусственно создавалась задолженность при реструктуризации по программе АИЖК. Половину средств, полученных банком от материнского капитала при рождении ребенка банк забрал в счет погашения процентов, а не в счет основного долга. С 20.09.2018 в течение месяца банк требовал в качестве ежемесячного платежа сумму в размере 656 878,40 руб., при том, что ежемесячный платеж составляет 49 654,63 руб. и в отсутствии просрочки. В течение месяца банк терроризировал звонками и сообщениями, требуя вернуть данную сумму. Блокировал карту и незаконно списывал деньги. Истец потратил свое время на выяснение ситуации. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и за потерянное время, размер компенсации оценен истцом размер 150 000 000 руб. Банк в нарушение ФЗ-230 позволяет звонить своим сотрудникам более одного раза в день и двух раз в неделю. Колоссально ворует время. Уведомить о задолженности достаточно СМС-сообщением. Истец обратился к ответчику с заявлением-офертой с целью обезопасить себя от незаконных действий банка, отозвал свои персональные данные в части звонков и посещений, а также передачи третьим лицам, согласившись на общение по переписке. Банк принял заиление, но отказывается выполнять условия оферты, в связи с чем истец просит взыскать 150 000 000 руб. Тем более что мы и так знаем, что у нас задолженность и абсолютно не рады сложившейся ситуации. Банк делает невозможным нормальное трудоустройство либо улучшение финансовой ситуации.

Истец Чередниченко А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк Брянцев С.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по основаниям письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 ст. 450 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности , а также неприкосновенность частной жизни .

Согласно ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, избыточные и необоснованные звонки, а также направление смс-сообщения на телефонный номер гражданина с требованием оплатить несуществующие задолженности посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

Как установлено судом по делу, между Чередниченко А.В., ** и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 133950 от 20.11.2013 на сумму 4 770 000 руб. на срок 240 месяцев под 12 % годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору № 133950 от 20.11.2013 выступает залог квартиры по закладной от 12.11.2013 - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: **

В связи с ненадлежащим исполнением Чередниченко А.В., *. своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании заявлений Чередниченко А.В., * по кредитному договору № 1339500 от 20.11.2013 было заключено дополнительное соглашение №1 от 15.05.2016, в соответствии с которым созаемщикам предоставлялась отсрочка в погашении основного долга сроком на 24 месяца на период с 20.06.2016 по 20.06.2018, а также отсрочка по погашению платежей по начисляемым процентам сроком на 23 месяца с 20.07.2016 по 20.07.2018. При этом в льготный период устанавливался минимальный ежемесячный платеж в погашении процентов в размере 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная сумма процентов, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования, а график платежей от 20.11.2013 утрачивал силу, в ввиду составления графика платежей от 15.06.2016. За льготный период были отложены проценты в размере 834 343,92 руб.

26.10.2016 между Чередниченко А.В., * и ПАО Сбербанк было заключено дополнительное соглашение №2 по кредитному договору №1339500 от 20.11.2013, в соответствии с которым созаемщики освобождаются от уплаты части основного долга в размере 460 060,46 руб. График платежей от 15.06.2016 утрачивает силу, а начинает действовать график от 26.10.2016. В погашение кредита 01.11.2016 поступила сумма материнского капитала в размере 453 026,00 руб., которая была направлена: в размере 814,51 руб. на погашение учтенных процентов, начисленных с 27.10.2016 по01.11.2016 на остаток основного долга 4 140 544,11 руб. по процентной ставке 1,20 % годовых; в размере 39 189,58 руб. на погашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации; в размере 181 097,90 руб. на погашение отложенных процентов; в размере 231 924,01 на погашение основного долга по кредиту.

Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в соответствии с п. 4.13 кредитного договора.

В связи с ходатайством созаемщиков о снижении процентной ставки по кредитному договору, 21.09.2018 банком принято решение о снижении процентной ставки по кредиту до 11,90 % годовых, однако в связи с неисполнением созаемщиками условий договора, а именно внесения очередного платежа 20.08.2019 вся сумма отложенных процентов и очередного платежа отнесена на просрочку, о чем и были уведомлены созаемщики.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено, а в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца ответчиком.

Договор на предоставление кредита заключался истцом добровольно. При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, при этом истец был согласен со всеми положениями договора, обязался их выполнять, имел реальную возможность свободно выражать свою волю и отказаться от заключения договора. Кроме того, истец, при заключении кредитного договора, не мог исключать вероятность ухудшения материального положения. Ухудшение материального положения, наличия или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

В согласиях на обработку персональных данных истец согласен был с уведомлением его об информации, связанной с исполнением кредитного договора по любым каналам связи, включая; СМС-оповещения, почтовые письма, телеграммы, голосовые сообщения, сообщения по электронной почте

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом законодатель понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п. или нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда допускается по общему правилу при наличии вины причинителя.

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда на основании ГК РФ суд находит не обоснованными, при этом суд исходит из того обстоятельства, что вины ответчика в причинении истцу нравственных или физических страданий при исполнении условий кредитного договора, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением нравственных и физических страданий истца, доказательствами не подтверждено. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку факт недобросовестности ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данных, которые свидетельствовали об обоснованности заявления истца в части взыскания компенсации за потерю времени, материалы дела не содержат и истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Требования истца, по мнению суда, направлены на уменьшение ответственности, установленной договором, обязательства по которому не исполняются в нарушение его условий, что в нарушает права и интересы банка, надлежащим образом предоставившего денежные средства на условиях кредитного договора.

Требования истца Чередниченко А.В. о компенсации в размере 150 000 000 руб. в связи с нарушением банком требований от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» также не подлежат удовлетворению, так как при подписании договора истец выразил согласие на обработку его персональных данных. Заявление об отзыве данного согласия основанием для удовлетворения требований в данной части не является, так как в настоящее время кредит не погашен и кредитные правоотношения сторон не прекращены, в связи с чем, действия банка не нарушают прав Чередниченко А.В., как субъекта персональных данных.

В соответствии со ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с изложенным, суд считает требования истца об обязании ответчика погасить ипотеку направленны на неосновательное обогащение со стороны истца за счет ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом не установлено при рассмотрении дела нарушений прав истца ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований истца суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чередниченко АВ к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании погасить ипотеку,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2019

Судья А.А. Голубкова