Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5116/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-101112020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице генерального директора фио, апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя – конкурсного управляющего фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к фио об обязании возвратить документы отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором просит возложить на ответчика обязанность передать истцу следующие документы: доверенности, выданные фио от имени наименование организации по дата включительно; все имеющиеся в распоряжении фио оригиналы документов, принадлежащих наименование организации, в том числе, учредительные документы (решение об учреждении Общества, устав Общества, утвержденный учредителями Общества, а также внесенные в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения), взыскать с ответчика судебную неустойку: за первую неделю неисполнения решения суда - сумма; за вторую неделю неисполнения решения суда - сумма; за третью неделю неисполнения решения суда - сумма; за четвертую неделю неисполнения решения суда - сумма; начиная с пятой недели - по сумма за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата единственным участником наименование организации было принято решение о досрочном прекращении с дата полномочий генерального директора Общества - фио и назначении с дата на должность генерального директора - фио, которым было принято решение об отмене всех ранее выданных доверенностей от имени Общества в период по дата включительно. Ответчик является лицом, которому до дата была выдана доверенность на представление интересов Общества. Сведения об отмене наименование организации доверенностей являются общедоступными и были размещены на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в сети Интернет (сообщение № 04183673 от дата), сообщение об отмене доверенностей было размещено на основании нотариально засвидетельствованного распоряжения об отмене доверенностей. Кроме того, сведения об отмене выданных наименование организации доверенностей также были опубликованы дата в выпуске №137 газеты «Коммерсантъ». дата в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отмене доверенностей, содержащее также требование о возврате доверенностей, об отмене доверенностей ответчик также был поставлен в известность в ходе судебных заседаний, проводимых по делам о несостоятельности (банкротстве) наименование организации и наименование организации. Ответчиком также было сообщено о нахождении в его распоряжении оригиналов учредительных документов Общества. Несмотря на осведомленность об отмене ранее выданных доверенностей, ответчик вопреки воли Общества продолжает осуществлять действия по представительству интересов Общества перед третьими лицами и при взаимодействии с государственными органами, в том числе суде, что негативно влияет на финансовое состояние Общества и нарушает права и интересы юридического лица, в целях защиты своего права истец настаивает на возврате находящихся у ответчика доверенностей, а также учредительных документов Общества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации в лице генерального директора фио, в лице представителя – конкурсного управляющего фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио – фио против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что наименование организации зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (ОГРН 1107746817793).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Из материалов дела следует, что дата единственным участником наименование организации было принято решение о досрочном прекращении с дата полномочий генерального директора Общества - фио и назначении с дата на должность генерального директора - фио, которым было принято решение об отмене всех ранее выданных доверенностей от имени Общества в период по дата включительно.

На имя фио юридическим лицом наименование организации в период осуществления генеральным директором фио своих полномочий дата была оформлена доверенность на представление интересов Общества.

Исходя из поступивших от ответчика возражений и полученных в ходе судебного разбирательства объяснений от представителя ответчика следует, что доверенность и учредительные документы Общества действительно имелись в распоряжении фио Указанные документы представлялись в судебном заседании дата и дата в рамках рассмотрения Арбитражным судом адрес исковых требований, предъявленных наименование организации, а также исковых требований наименование организации, что следует из представленных в материалы настоящего дела соответствующих определений Арбитражного суда адрес.

В силу положений ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности», а также ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации обеспечивает хранение документации общества по месту нахождения общества.

Ответчик по настоящему делу участником Общества, в том числе, генеральным директором не является, осуществлял свои полномочия по представительству интересов юридического лица на основании соответствующей доверенности, действия которой было прекращено в связи с ее отменой.

Из полученных объяснений от представителя ответчика следует, что оригиналы доверенностей и оригиналы учредительных документов Общества в распоряжении фио в настоящее время отсутствуют в связи с передачей указанных документов дата фио, генеральному директору, чьи полномочия были прекращены. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела ответчиком представлен акт от дата приема-передачи документов, согласно которому фио передал дата фио подлинники документов, ранее полученных фио от фио для участия в судебных заседаниях от имени наименование организации, а именно: оригиналы учредительных документов наименование организации, наименование организации, наименование организации, оригиналы доверенностей на имя фио, выданных наименование организации, наименование организации, наименование организации дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности передать доверенности, а также оригиналы учредительных документов, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, отметив при этом, с учетом полученных, в том числе, от участников судебного разбирательства объяснений, что доказательств нахождения непосредственно у ответчика в распоряжении вышеуказанных документов, не имеется, напротив, акт от дата приема-передачи свидетельствует об отсутствии истребуемых документов у ответчика, в свою очередь, фио не настаивает на наличие у него с учетом ранее выданных доверенностей, действие которых прекращено в связи с их отменой, соответствующих полномочий на представление интересов Общества. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что в производстве Арбитражного суда адрес находятся на рассмотрении исковые требования наименование организации к фио об обязании предоставить документы, в подтверждение чего в материалы дела представлено определение Арбитражного суда адрес о принятии указанного иска от дата.

Доводы истца о неправомерности и недобросовестности действий ответчика по передаче документов бывшему генеральному директору Общества, судом отклонены, учитывая отсутствие доказательств нахождения истребуемых документов в настоящее время непосредственно у фио

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, требований истца о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, а также возмещения истцу понесенных судебных расходов, суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Истец как и в суде первой инстанции, повторяет позицию о том, что затребуемые документы должен возвратить ответчик, однако, данные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективно не подтверждены какими-либо доказательствами о наличии у фио документов Общества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи