Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5418/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-57507/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-5418/2019 по частной жалобе генерального директора ООО «МД-Консалт» - Кулиш О.К. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца ООО «МД-Консалт» о принятии мер по обеспечению иска ООО «МД-Консалт» к Резниченко Андрею Николаевичу об обязании вернуть документы - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МД-Консалт» обратился в суд с иском к Резниченко А.Н. об обязании вернуть документы, просит обязать Резниченко А.Н. передать истцу документы: доверенности, данные Резниченко А.Н. от имени ООО «МД-Консалт» по 18 июля 2019 года включительно, все имеющиеся в распоряжении Резниченко А.Н. оригиналы документов истца, в том числе учредительные документы, взыскать судебную неустойку, расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Резниченко А.Н. осуществлять представительство ООО «МД-Консалт» в любых государственных органах, в том числе арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также перед любыми третьими лицами на основании доверенностей, подписанных не Кулишем О.К., поскольку ответчик осуществляет представление интересов организации, в том числе в судах на основании отмененных доверенностей, ООО «МД-Консалт» несет все правовые, финансовые риски, связанные с осуществление своей деятельности, в отношении ООО «МД-Консалт».

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «МД-Консалт» - Кулиш О.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судья первой инстанции при вынесении определения об отказе в применении мер по обеспечению иска исходил из того, что истцом не представлено достаточных документов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указанные истцом меры обеспечения не предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с указанными выводами.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом того, что истцом заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Резниченко А.Н. осуществлять представительство ООО «МД-Консалт» перед третьими лицами, при этом указанные меры не обеспечивают исполнение требований об обязании передать документы, взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в применении заявленных мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО МД-Консалт» - Кулиш О.К. – без удовлетворения.

Судья О.А. Мищенко