Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при помощнике Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-580/2019 по административному иску Варешкина Г.Л. к Гагаринской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании подать исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Варешкин Г.Л. обратился в суд с административным иском к Гагаринской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподаче искового заявления в интересах недееспособного ********************, обязании подать исковое заявление о признании незаконным договора дарения квартиры, заключённого между ************. и ***************, указав в обоснование заявленных требований, что Варешкин Г.Л. является двоюродным братом ***************, который на основании выводов судебной экспертизы был признан недееспособным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.08.2018. Варешкину Г.Л. стало известно, что ранее принадлежащая ************ квартира по адресу: ***************** была переоформлена на третье лицо – **************, несмотря на то, что ****************не понимал значение своих действий и не отдавал им отчёт. Варешкин Г.Л. обратился к прокурору, участвовавшему в процессе, с заявлением инициировать процесс признания сделки недействительной, однако никаких действий со стороны прокуратуры не последовало. Варешкин Г.Л. также неоднократно обращался в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы по изложенным вопросам, однако ответ на запрос подготавливался более 3 месяцев, при этом положительного результата достигнуто не было.

Представители административного истца по доверенности Соломатина С.Н., Алябьев В.А. в судебном заседании заявленные Варешкиным Г.Л. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков по доверенности Морозова Е.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Варешкиным Г.Л. требований возражала по доводам письменного отзыва.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно, п.1 ст., граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п.2 ст., собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ч.1 ст. по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст. ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу п.1 , сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2 ст.177 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд.

Как установлено судом, через сайт mosproc.ru 27.08.2018 поступило обращение Варешкина Г.Л., поданное представителем по доверенности, о проведении проверки законности сделки по дарению квартиры, заключённой между ********** и **************, а также о предъявлении иска в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в интересах ************** о признании сделки недействительной.

Статья 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Согласно п.3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган или должностное лицо, рассматривая обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. В соответствии с п.п. 6.1. и 6.5. указанной Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

07.09.2018 на обращение Варешкина Г.Л. дан ответ, в котором разъяснено право на самостоятельное обращение в суд.

Впоследствии Варешкин Г.Л. в лице представителя по доверенности Соломатиной С.В. неоднократно обращался в межрайонную прокуратуру с аналогичными заявлениями от 14.09.2018, 15.01.2019, 05.02.2019, 23.07.2019, на которые ему даны ответы от 19.09.2018, 13.02.2019, 18.02.2019, 31.07.2019. При этом в ответах Варешкину Г.Л. неоднократно сообщалось, что доводы его заявления являлись предметом проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что 07.02.2012 между ********* и ************** заключён договор дарения квартиры по адресу: ***********************, зарегистрированный в ЕГРН, доказательств нарушений прав ********* при этом не представлено, оснований для оспаривании сделки не установлено, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, разъяснялись положения ст.177 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. , гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо установление совокупности двух обстоятельств – несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения ими прав административного истца. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение Варешкина Г.Л. рассмотрено прокуратурой, по существу заявленного требования заявителю дан ответ, по результатам процессуальных проверок по обращению были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений. Доводы административного иска сводятся к несогласию Варешкина Г.Л. с оценкой одних и тех же обстоятельств, которая может не совпадать у заявителя и у государственного органа, а фактически сводятся к несогласию с полученным ответом по существу, однако несогласие Варешкина Г.Л. с полученным ответом не свидетельствует о нарушении прав обратившегося лица. Полученными из Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы ответами какие-либо права и свободы заявителя не нарушены; ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на заявителя не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также принимает во внимание положения Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», из которого следует, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования при наличии к тому оснований, как и отказ в применении этих мер, относится к компетенции органов прокуратуры, оценка которых не входит в полномочия суда, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Варешкина Г.Л. к Гагаринской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании подать исковое заявление – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года

Судья О.А. Колесниченко