Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Голубкова А.А. дело №11-0213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Печеновой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №218 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 района Гагаринский г. Москвы, от 14 января 2019 года по гражданскому делу №2-02/19 по иску Стамфорд Наталии Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Признать событие – факт причинения материального ущерба забору истца на земельном участка №***, расположенном по адресу: *******************, произошедшее 13.10.2018 – страховым случаем.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стамфорд Наталии Николаевны страховую сумму 23 500,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., штраф в размере 12 750,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., а всего взыскать 43 250,00 руб., в остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Стамфорд Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что Стамфорд Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *************, кадастровый номер ****************, на котором расположены объекты страхования, а именно: строение, конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительные строения, баня с ВО и ИО, беседка с ВО и ИО, забор. 07 октября 2018 года Гринфельд М.Г., сосед истца с уч.107, навалил строительный мусор, повредив забор на участке истца (деформации нескольких частей в конструкции). Стамформ Н.Н. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано, в связи с чем, Стамфорд Н.Н. обратилась в суд с указанным иском.

Мировым судьёй судебного участка №218 района Гагаринский г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №216 района Гагаринский г. Москвы, вынесено вышеприведённое решение о частичном удовлетворении исковых требований Стамфорд Н.Н.

Не согласившись с решением мирового судьи, Печенова Е.В., представляющая интересы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», обратилась с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, в том числе, что мировым судьёй должным образом не исследованы условия договора страхования, поскольку договор содержит определение риска – умышленное уничтожение объектов страхования другими лицами, вместе с тем прямой или косвенный умысел Гринфельда М.Г. в уничтожении забора не установлен, следовательно, причинение ущерба истцу не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Печенова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Стамфорд Н.Н.

Истец Стамфорд Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение мирового судьи законным.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.10.2017 между Стамфорд Н.Н. и ПАО «Росгосстрах» заключён договор страхования по полису серии ЕД 77-1616 №0279490. Предметом страхования являются конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительные строения, баня с ВО и ИО, беседка с ВО и ИО, забор, расположенные на принадлежащем Стамфорд Н.Н. земельном участке по адресу: ******************** (запись в ЕГРН о регистрации права собственности от 14.12.1999 №******************). Срок страхования: с 23.10.2018 по 22.10.2019.

05.12.2017 между Стамфорд Н.Н. и ПАО «Росгосстрах» заключён договор страхования по полису серии ЕД 77-1616 №0318409. Предметом страхования является дополнительное строение – забор, расположенный на указанном земельном участке. Срок страхования: с 06.12.2017 по 22.10.2018.

Программа страхования – «по первому риску».

В соответствии с п.3.3.1 Правил страхования №167, указанный вариант страхования включает страховую защиту вследствие гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате воздействия следующих страховых рисков или их комбинаций:

- пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети/электрооборудования/электроприборов и других устройств; неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов; нарушения правил технической эксплуатации электроприборов/электросети; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий или теплового воздействия от нагретых поверхностей; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой, занесения внешнего источника огня; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; взрыва; поджога; иных противоправных действий третьих лиц;

- взрыв, произошедший в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие или по причине короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; поломки/неисправности газовых приборов, коммуникаций; противоправных действий третьих лиц; пала травы/мусора; распространения огня с соседних территорий; механического повреждения подводящих газовых труб (газовой магистрали/газопровода); аварии газовой магистрали/газопровода(взрыв бытового газа);

- повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее, в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска: в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения; в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения; в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц;

- проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков;

- наезд транспортных средств на застрахованное имущество, за исключением случаев, когда он произошел по причинам использования транспортного средства страхователем/Выгодоприобретателем, членами его семьи, наемными работниками;

- падение на объект страхования предметов;

- удар молнии в объект страхования, за исключением случаев, когда указанный риск привел к повреждению/гибели имущества по причине перепадов напряжения в электрической сети, включая, если иное не предусмотрено договором страхования;

- сильный ветер; тайфун; ураган; смерч; землетрясение; наводнение, паводок; град; оползень; обвал; сель; сход снежных лавин; цунами; сильный дождь; сильный снег;

- кража, разбой, грабёж, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами, террористический акт.

Как следует из материалов дела, забор на участке Стамфорд Н.Н. был повреждён в связи с тем, что Гринфельд М.Г., сосед истца с уч.***, навалил строительный мусор. Согласно отчёта ООО «ЭкспертСервис» №УЩ 16-10-18 от 16.10.2018, рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении строительных конструкций забора, составляет 23 500,00 рублей.

Обстоятельства повреждения имущества подтверждаются, в том числе, постановлениями Столбовского ОП ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В п.8.3.8.8.4 Правил страхования №167 указано, что к документам, необходимым и достаточным для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба относятся, в том числе при возникновении рисков, перечисленных в п.п. 3.3.1.23. –3.3.1.27. настоящих Правил, а также риска «вандализм»(п.п.3.5.1.настоящих Правил) – постановление о возбуждении уголовного дела приговор суда либо постановление о приостановлении производства по уголовному делу или постановление о прекращении уголовного дела в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты объекта страхования или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе указанных событий, об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований Стамфорд Н.Н. о взыскании страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (к таким договорам, в частности, относится договор страхования, причем как личного, так и имущественного), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг был установлен судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.100 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг представителя взысканы с ответчика правомерно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №218 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №216 района Гагаринский г. Москвы от 14 января 2019 года по гражданскому делу №2-02/19 по иску Стамфорд Наталии Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Печеновой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко