Определение суда апелляционной инстанции

33а-1547/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2020года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Слизовском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Дубровина М.В., Лупакова А.В., Соколова Д.Б., Новигатского А.Н., Беридзе Н.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по административному делу № 2а-578/2019 по административному исковому заявлению Паперной Т.А. к Совету депутатов муниципального округа Академический г. Москвы о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Паперная Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Академический г. Москвы от 21.05.2019 года № 06-09-2019 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов расположенных по адресам: ул. Большая Черемушкинская, 20, корп. 2, 3».

В обоснование доводов указала, что в соответствии с оспариваемым решением согласована установка 5 шлагбаумов на придомовой территории указанных корпусов.

Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку установка указанных шлагбаумов нарушает ее право на доступ к местам общего пользования – к спортивной и детской площадкам.

Кроме того, земельный участок под корпусом 2 обременен сервитутом прохода и проезда.

Помимо этого установка шлагбаумов препятствует проходу и проезду на придомовую территорию корпуса 1, также обремененную сервитутом.

Также указывает, что земельные участки под корпусами 2 и 3 не сформированы, не поставлены на кадастровый учет и не переданы собственникам жилых помещений в них.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Академический г. Москвы от 21.05.2019 года № 06-09-2019 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов расположенных по адресам: ул. Большая Черемушкинская, 20, корп. 2, 3».

В апелляционной жалобе Дубровин М.В., Лупаков А.В., Соколов Д.Б., Новигатский А.Н., Беридзе Н.И. просят отменить решение суда.

В обоснование доводов указывают, что шлагбаумы установлены на придомовой территории, определенной проектом межевания территории.

При этом публичный сервитут в отношении земельного участка под корпусом 2 не установлен, а установлен сервитут для прохода и проезда только на земельный участок под корпусом 3.

Также считают, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание, что земельные участки под многоквартирными домами не сформированы, поскольку шлагбаумы установлены в соответствии с проектом межевания территории.

Полагают, что отсутствует нарушение прав административного истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Паперная Т.А. проживает в корпусе *** дома № *** на улице Большая Черемушкинская г. Москвы.

26.03.2019 года на общих собраниях собственниками помещений в корпусах 1 и 2 дома № 20 на улице Большая Черемушкинская было принято решение об установке пяти шлагбаумов, ограничивающих въезд на придомовую территорию указанных корпусов.

Решением Совета депутатов муниципального округа Академический г. Москвы от 21.05.2019 года № 06-09-2019 согласована установка пяти ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории корпусов 2 и 3 указанного многоквартирного дома.

Проектом межевания территории квартала ограниченного улицей Дмитрия Ульянова, улицей Большой Черемушкинской, улицей Кржижановского, улицей Новочеремушкинской, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 04.09.2015 года № 15122, определены границы, в том числе, придомовой территории корпусов 1, 2 и 3 многоквартирного жилого дома № 20 на улице Большая Черемушкинская, а также территорий общего пользования – спортивной и детской площадки (участки 11 и 13 на плане проекта межевания)

Из указанного проекта межевания территории следует, что территория, на которой размещены ограждающие устройства, является придомовой территорией корпусов 2 и 3 многоквартирного дома № 20 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская.

Придомовая территория корпуса 2 (участок № 14) обременена сервитутом прохода и проезда. При этом также определено, что доступ на придомовую территорию корпуса 3 (участок № 12) с улицы Большая Черемушкинская осуществляется с использованием сервитута участка № 14.

Таким образом, сервитут в отношении участка № 14 установлен для обеспечения прохода и проезда к участку № 12.

Иного Проектом межевания не установлено.

Полагать о том, что сервитут является публичным оснований не имеется.

Из схемы мест установки огораживающих устройств следует, что они расположены на земельных участках, являющихся придомовой территорией корпусов 2 и 3 и не ограничивают доступ на территории общего пользования, в том числе на участки № 11 и № 13.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки под указанными многоквартирными домами не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, не переданы собственникам помещений для оформления прав и пришел к выводу о том, что установка ограждающих устройств нарушает законные права и интересы смежных землепользователей, к которым относится и административный истец.

Коме того, суд исходил из того, что запрещена установка ограждающих устройств ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные ограждающие устройства препятствуют проходу и проезду на территорию участка № 14, которая обременена сервитутом.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, из Проекта межевания следует, что сервитут в отношении участка № 14 установлен для обеспечения прохода и проезда к участку № 12.

Для иных участков способ доступа с использованием сервитута не определен.

Кроме того, в соответствии с ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

В соответствии с Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Следовательно, собственники жилых помещений корпусов 2 (участок № 12) и 3 (участок № 14), объединившись как смежные землепользователи, имели возможность ограничить проезд на придомовую территорию указанных земельных участков.

26.03.2019 года на общих собраниях собственников жилых помещений в корпусах 2 и 3 многоквартирного дома № 20 на улице Большая Черемушкинская принято решение об установке спорных ограждающих устройств; что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими протоколами.

В связи с чем они обратились к Совету депутатов муниципального округа Академический г. Москвы с заявлением о согласовании установки ограждающих устройств.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы» органы местного самоуправления наделяются полномочиями по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

В соответствии с п. 3, 4 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года № 428-ПП, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

Положения указанных норам были соблюдены при решении вопроса о согласовании установки спорных ограждающих устройств.

Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден, решение общего собрания об установке ограждающих устройств принято в пределах границ, в которых собственники могут осуществлять благоустройство принадлежащего им земельного участка; решение собственников помещений в указанных многоквартирных домах согласовано в соответствии с установленным порядком.

Вопреки доводам административного истца доступ к местам общего пользования спорные ограждающие устройства не ограничивают.

При этом положения Градостроительного кодекса РФ, определяя территории общего пользования, не предполагают, что доступ к земельным участкам общего пользования должен быть безусловно обеспечен путем проезда к нему.

При этом само по себе наличие возможности осуществления проезда автомобильного транспорта не означает возможности его безусловного использования для неограниченного круга лиц.

Проход на территории общего пользования спорные ограждающие устройства не ограничивают.

Следовательно, вопреки доводам административного истца отсутствуют препятствия в пользовании местами общего пользования.

Кроме того, доступ на земельный участок № 17 (под корпусом 1) также не ограничен и осуществляется согласно проекту межевания с улиц Дмитрия Ульянова и Большая Черемушкинская.

Ссылка административного истца на п. 13 Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 года № 428-ПП не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании норм права.

Из указанной номы следует, что запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

При этом запрет предусмотренный данной нормой распространяется на случаи наличия ограничений для проезда транспортных средств непосредственно на территории общего пользования, а не подъезда к территориям общего пользования.

Возможность проезда непосредственно на земельный участок занятый спортивной и детской площадкой в данном случае не предусмотрен.

Доводы представителя административного истца о наличии публичного сервитута являются несостоятельными.

Основания полагать о наличии в отношении земельного участка № 14 публичного сервитута отсутствуют.

Кроме того, сервитут в отношении участка № 14 не распространяется для иных землепользователей нежели чем на землепользователей участка № 12. Иного проектом межевания не предусмотрено.

Следовательно, собственники помещений корпуса 1 указанного многоквартирного не вправе использовать обремененную сервитутом часть участка № 14 для проезда как к своему участку так и к иным земельным участкам квартала.

Кроме того, тот факт, что земельные участки под указанными многоквартирными домами не сформированы не свидетельствует об отсутствии у собственников помещений в указанных многоквартирных домах права на распоряжение земельным участком под многоквартирным домом, который определен в соответствии с проектом межевания территории.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ЖК РФ.

При таких обстоятельствах общее собрание собственников многоквартирного дома в пределах полномочий предусмотренных ЖК РФ, а также ЖК РФ вправе принимать решения относительно пределов использования не сформированного и не прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, в том числе путем принятия решения об установке шлагбаума на территории земельного участка, выделенного дому согласно проекту межевания территории.

При указанных обстоятельствах полагать о наличии нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с установкой указанных ограждающих устройств оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи