Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., с участием прокурора Алисиной А.В. при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5164/2019 по иску Качалова А.С. к ГУП города Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качалов А.П. обратился в суд к ответчику ГУП «Специализированная дирекция объектов культурного наследия», и, уточнив заявленные требования, просит признать незаконными: приказ № *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № *** от ***г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить истца на работе у ответчика в должности заместителя начальника административно-технического отдела, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ***г. по ***г. в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела в размере *** руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что работал у ответчика с ***г., с ***г.-в должности заместителя начальника административно-технического отдела с должностным окладом *** руб.. Должностные обязанности исполнял надлежащим образом, нареканий по работе не имел. В июне ***г. истцу в устной форме было сообщено, что в связи с приходом нового сотрудника, истец будет переведен на другую должность, но с сохранением заработной платы. *** г. приказом ответчика № *** истец был переведен на нижестоящую должность с окладом в размере *** руб., дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, с должностной инструкцией истец не ознакамливался, в отношении него началась дискриминация. *** г. ответчик издал приказ № *** о вынесении дисциплинарного взыскания за превышение истцом должностных полномочий, ***г. ответчиком был издан приказ № *** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, хотя инцидент был спровоцирован самой сотрудницей, *** г. был издан приказ № *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так как истец *** г. был переведен на должность специалиста, он не имел возможности исполнять обязанности заместителя начальника административно-технического отдела, о том, что приказ о переводе истца отменен, он узнал, когда получил трудовую книжку.

Приказом № *** истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истца уволили, как неугодного работника.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям;

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Согласно п. 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №***, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу к ответчику в должности советника.

Согласно дополнительному соглашению от *** г. № *** к трудовому договору № *** истец принят на работу к ответчику в должности заместителя начальника административно-технического отдела с *** г. с окладом *** руб. *** коп. в месяц, на основании дополнительного соглашения ответчиком издан приказ от *** г. № ***, с приказом истец ознакомился под роспись.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о переводе его на должность специалиста административно-хозяйственного отдела с окладом согласно штатному расписанию, на основании заявления истца *** г. был издан приказ № *** о его переводе, в котором указан оклад *** руб.. С приказом истец ознакомлен под роспись

Указанное в основании к приказу дополнительное соглашение № *** от *** г. к трудовому договору суду не представлено.

*** г. ответчиком издан приказ № *** о проведении служебной проверки в отношении истца.

*** г. истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления о переводе на должность специалиста.

***г. ответчиком издан приказ № *** об отмене приказа № *** о переводе истца на основании его заявления.

Доказательств того, что истец ознакомлен с приказом под роспись, материалы дела не содержат.

В период с *** по *** г. в отношении истца на основании приказа ответчика № *** проводилась служебная проверка по факту формирования запроса на смену квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи специалистом административно-технического отдела А.С. Качаловым. Проверка проводилась в связи с тем, что *** г. что истцом-ответственным за проведение закупочной деятельности-без ведома контрактного управляющего был сформирован запрос на смену квалифицированного сертификата ключа проверки ЭП, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществлять закупочную деятельность, работа ответчика в ЕИС была приостановлена. Оформление электронных подписей не входит в должностные обязанности истца. Согласно заключения комиссии за превышение должностных полномочий, повлекших приостановку закупочной деятельности, предлагается применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец с заключением комиссии ознакомился *** г., указал, что не согласен, так как не имел технической возможности.

Из приказа № *** следует, что комиссии в месячный срок провести служебную проверку, составить заключение с установлением фактов и обстоятельств, установленных в ходе проверки, а также предложения о применении дисциплинарного взыскания.

Председателем комиссии *** г. было затребовано в срок до *** г. письменное объяснение от истца по факту невозможности проведения работ в ЕИС закупок с *** г. В письменном объяснении от *** г. в юридический отдел для председателя комиссии истец указал, что с *** по настоящий день он отстранен начальником отдела от работы с системой и был лишен технических средств, позволяющих работать в системе, а на момент отстранения все технические средства были в исправном состоянии.

*** г. ответчиком издан приказ № *** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за превышение своих должностных полномочий, повлекшее вынужденную приостановку закупочной деятельности. Основанием к приказу указано заключение служебной проверки от *** г. Истец с приказом ознакомлен под роспись *** г., указав, что не согласен, не имел технической возможности.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение.

В данном случае письменное объяснение затребовано у истца председателем комиссии по проведению служебной проверки и ему было адресовано. При этом полномочий у председателя комиссии на истребование таких объяснений в приказе № *** не указано, объяснение истца в ходе служебной проверки не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что работодателем при издании приказа № *** от *** г. нарушены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а поэтому указанный приказ ответчика нельзя признать законным и обоснованным.

*** г. ответчик издает приказ № *** о проведении служебной проверки по факту проделанной истцом работы в период с *** по *** г. В приказе указано о проведении служебной проверки в отношении специалиста административно-технического отдела А.С. Качалова.

*** г. комиссией ответчика составлено заключение по результатам служебной проверки на основании приказа № *** . В заключении указано, что *** г. поступила служебная записка от заместителя директора ответчика-главного бухгалтера, курирующего административно-технический отдел, что в период с *** по *** г. истец никакую работу не выполнял. В служебных записках о проделанной работе истец указывает комиссии, что выполнял трудовые обязанности заместителя начальника административно-технического отдела. Однако в этот период должностные обязанности истцом не исполнялись, непосредственные обязанности истца как ответственного сотрудника за организацию закупочной деятельности выполняла другая сотрудница, а именно: производила смену сертификата проверки электронной подписи, заключение и регистрацию контракта, решение технических проблем со службой поддержки, внесение изменения в план закупок и план-график закупок и т.д. Согласно выводам комиссии в указанный период истец самоустранился от исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией. Комиссией предложено расторгнуть трудовой договор с истцом за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен *** г., указав, что не согласен.

*** г. ответчиком издан приказ № *** о проведении служебной проверки в отношении истца-специалиста отдела материально-технического отдела- об оскорблении младшего по должности сотрудника.

В период с *** г. по *** г. на основании вышеназванного приказа проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что утром ***г. в присутствии других сотрудников истец оскорбил младшего по должности сотрудника, назвав ее «***». Оскорблению предшествовал разговор на повышенных тонах по вопросу парковочного места у здания ответчика. По результатам служебной проверки комиссия предложила за нарушение трудовой дисциплины применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания. С заключением служебной проверки истец ознакомлен *** г., указал, что не согласен, информация об изменении порядка парковки до истца не доведена, что и вызвало конфликт.

*** г. ответчиком издан приказ № *** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, а именно оскорбление А.С. Качаловым работника Предприятия. С приказом истец ознакомился *** г., указав, что не согласен.

Из письменного объяснения истца от *** г. на имя руководителя ответчика указывается, что между истцом и сотрудницей ответчика произошел конфликт по поводу парковочного места у здания ответчика.

Свидетель *** О.В. показала суду, что между ней и истцом Качаловым А.С. произошел конфликт из-за парковочного места. В результате Качалов А.С. при других сотрудниках оскорбил свидетеля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Суд считает, что данный конфликт между сотрудниками ответчика и высказывание истца в отношении сотрудницы по поводу парковочного места не может быть отнесен к нарушению трудовых обязанностей, в частности, к нарушению трудовой дисциплины. Установление факта оскорбления не регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации и к компетенции работодателя не отнесено. В силу изложенного, поскольку истец не совершал неисполнения либо ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, приказ ответчика от *** г. № ***, в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд считает незаконным.

*** г. ответчиком издан приказ № *** о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к приказу указано заключение служебной проверки. С приказом истец ознакомлен *** г., указав, что не согласен.

*** г. ответчиком издан приказ № *** об увольнении А.С. Качалова, согласно которому *** г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к изданию приказа об увольнении указаны вышеназванные заключения служебных проверок и приказы о применении дисциплинарного взыскания.

В подтверждении доводов ответчика о нарушении трудовой дисциплины допрошен свидетель *** С.Ю., которая показала суду, что истец Качалов А.С. допускал в своей работе ошибки, по которым их вызывали в ФАС. Она является непосредственным руководителем истца. В рамках служебной проверки в отношении Качалова А.С. она давала письменные объяснения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы согласуются с материалами дела.

Во всех приказах о проведении служебных проверок неправильно указана должность истца, во всех приказах о применении дисциплинарного взыскания должность истца не указана. В заключении служебной проверки от *** г. указана должность истца-специалист административно-технического отдела. В заключениях служебных проверок от *** г. и от *** г., проводившихся в отношении истца, указана его должность-заместитель начальника административно-технического отдела, тогда как в приказах о проведении служебных проверок должность истца указана-специалист административно-технического отдела. В заключении служебной проверки от *** г. указано, что оформление электронной подписи не входит в должностные обязанности истца, а в заключении служебной проверки от *** г. указано, что должно непосредственные обязанности истца, как ответственного сотрудника за организацию закупочной деятельности, была вынуждена исполнять другая сотрудница, которая производила смену сертификата проверки электронной подписи. При этом ни в должностной инструкции истца, ни в трудовом договоре не указано, что истец является ответственным за закупочную деятельность ответчика.

Ответчиком изданы два приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказы ответчика от *** г. № *** и от ***г. № *** являются незаконными и подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что истец членом профсоюза не является, коллективного договора у ответчика нет.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства и доказательства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными приказа № *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения восстановлении истца на работе у ответчика в должности заместителя начальника административно-технического отдела законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Нарушения ответчика допущенные им при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд не может расценить как дискриминацию, поскольку данные нарушения не свидетельствуют о том, что в отношении истца со стороны ответчика имелись дискриминационные действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. с *** г. по ***г. (*** дн.х *** руб. *** коп.-среднедневной заработок).

В силу ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в размере *** руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № *** о применении дисциплинарного взыскания от *** года в отношении Качалова А.С.

Признать незаконным приказ №*** о применении дисциплинарного взыскания от *** в отношении Качалова А.С.

Признать незаконным приказ № *** о применении дисциплинарного взыскания от *** в отношении Качалова А.С.

Признать незаконным приказ № *** от *** г. об увольнении Качалова А.С., восстановить Качалова Александра Сергеевича на работе в должности заместителя начальника административно- технического отдела ГУП города Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия».

Взыскать с ГУП города Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» в пользу Качалова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ГУП города Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме ***.

Судья М.С. Денисова