Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 октября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5150/19 по иску Ризаева Т.Э. к АО «ПИК-РЕГИОН» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ризаев Т.Э. обратился в суд с иском к АО «ПИК-РЕГИОН» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, расходов, штрафа и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № Мит-1(кв)-1/14/11(1) в период с 01.06.2019 по 10.10.2019 в размере 278 885 руб. 38 коп., неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № Мит-1(кв)-1/18/11(1), в период с 01.06.2019 по 10.10.2019 в размере 282 191 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., штраф, мотивируя требования тем, что 26.04.2017 г между сторонами был заключен договор № Мит-1(кв)-1/14/11(1), а также договор № Мит-1(кв)-1/18/11(1) по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс (первый этап строительства) корпус **; количество этажей **, по адресу (строительному): ***************************** и после получения ввода в эксплуатацию жилого дома передать истцу соответствующий объект долевого строительства. Предметом договора № Мит-1(кв)-1/14/11(1) стала квартира с условным номером ****, на ** этаже, подъезд **, проектной общей площадью 40 кв.м., количество комнат – **. Предметом договора № Мит-1(кв)-1/18/11(1) стала квартира с условным номером ***, на ** этаже, подъезд *, проектной общей площадью 40,10 кв.м., количество комнат – *. Истец свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий заключенного договора передал объекты долевого строительства 10.10.2019 г., что подтверждается подписанными передаточными актами.

Представитель истца по доверенности Сычугов С.Э. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Герасимова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, огласив возражения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года между АО «Первая ипотечная компания – Регион» и Ризаевым Т.Э. был заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/14/11(1) по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Объектом договора является квартира условный номер ***, этаж **, подъезд *, проектной площадью 40 кв.м. расположенная по строительному адресу: **********************.

Стоимость договора составила 4 527 360 руб. (п.4.3)

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Также, 26 апреля 2017 года между АО «Первая ипотечная компания – Регион» и Ризаевым Т.Э. был заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/18/11(1) по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Объектом договора является квартира условный номер ***, этаж **, подъезд *, проектной площадью 40,10 кв.м. расположенная по строительному адресу: ***********************.

Стоимость договора составила 4 581 024 руб. (п.4.3)

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства долевого строительства и принятие его участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 31 мая 2019 года.

В установленный договором срок объекты долевого строительства истцу переданы не были, согласно представленным передаточным актам, квартиры была передана истцу только 10.10.2018.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.06.2019 по 10.10.2019 года по договору № Мит-1(кв)-1/14/11(1) в размере 278 885 руб. 38 коп. и по договору № Мит-1(кв)-1/18/11(1) в размере 282 191 руб. 08 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 75 000 руб. по каждому заключенному договору, при этом суд принимает во внимание цену договоров, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартир не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 30 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, поведение истца, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ПИК-РЕГИОН» в пользу Ризаева Т.Э. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «ПИК-РЕГИОН» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко