Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 декабря 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при помощнике судьи Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5151/19 по иску ООО «Вега-принт» к Якимовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вега-принт» обратился в суд с иском к ответчику Якимовой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee Overland, ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *********************, черного цвета, мотивировав заявленные требования тем, что 29.10.2018 между ООО «Вега-принт» и ООО «Вега-техно» был заключён договор купли-продажи транспортного средства №2/18А, в соответствии с которым указанное транспортное средство было передано в собственность ООО «Вега-принт», что подтверждается отметкой в ПТС **************. Транспортное средство находилось в пользовании участника ООО «Вега-принт» ******************** вплоть до его смерти 09.03.2019. 29.03.2019 ООО «Вега-принт» обратилось к супруге ***************** – Якимовой Е.А. с просьбой сообщить о месте нахождения автомобиля, а в случае нахождения автомобиля у Якимовой Е.А. – возвратить транспортное средство. По указанному Якимовой Е.А. адресу (***********************************) автомобиль обнаружен не был. Письмом от 03.04.2019 Якимова Е.А. сообщила, что транспортное средство находится на даче у её родителей, автомобилем никто не пользуется. Однако адрес места жительства родителей ответчика в письме указан не был, информация о том, что автомобилем никто не пользуется не соответствует действительности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №**************************** от 05.07.2019, в соответствии с которым ООО «Вега-принт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение скорости). На телеграммы ООО «Вега-принт» от 02.08.2019, от 22.08.2019 о необходимости сообщения места нахождения автомобиля ответа от Якимовой Е.А. не поступало.

В судебном заседании представитель истца Матлахов Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Как установлено судом, в соответствии с договором №2/18А купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2018 года ООО «Вега-Техно» (продавец) продало ООО «Вега-принт» (покупатель) транспортное средство марки Jeep Grand Cherokee Overland, ******** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ************************, черного цвета, регистрационный знак *************. Автомобиль передан покупателю на основании акта приёмки-передачи автомобиля от 29.10.2018, стоимость автомобиля в размере 100 000,00 руб. оплачена ООО «Вега-принт» в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №859 от 30.10.2018.

Переход права собственности ООО «Вега-принт» на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в паспорте транспортного средства ************** от 18.08.2013 имеется отметка РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО 30.10.2018. Автомобиль принят на баланс ООО «Вега-принт», что подтверждается инвентарной карточкой учёта объекта основных средств №13/18 от 29.10.2019; ООО «Вега-принт» уплачивало налог на транспортное средство.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, транспортное средство находилось в пользовании ******************* вплоть до его смерти 09.03.2019.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2019 ООО «Вега-принт» обратилось к супруге *************** – Якимовой Е.А. с просьбой сообщить о месте нахождения автомобиля, а в случае нахождения автомобиля у Якимовой Е.А. – возвратить транспортное средство. Согласно расписке Якимовой Е.А. от 29.03.2019, составленной на тексе уведомления, автомобиль находится в гараже Якимовой Е.А. по адресу: ********************

Как указано истцом, по указанному Якимовой Е.А. адресу автомобиль обнаружен не был.

Согласно письма Якимовой Е.А. от 03.04.2019, автомобиль марки Jeep Grand Cherokee Overland, ******* года выпуска, идентификационный номер (VIN) ******************** с момента приобретения находился в единоличном пользовании умершего 09.03.2019 *************, правоустанавливающие документы и ключи всегда были у ***************, полагавшего заключение договора между ООО «Вега-Техно» и ООО «Вега-принт» формальностью; в настоящее время транспортное средство находится на даче у её родителей, автомобилем никто не пользуется.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении №****************** от 05.07.2019 ООО «Вега-принт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (по факту превышения скорости 25.06.2019).

Постановлением и.о. дознавателя о/у ОУР УМВД России по городскому округу Подольск капитана полиции ************ от 11.10.2019 в возбуждении уголовного дела по обращению генерального директора ООО «Вега-принт» по факту невозврата автомобиля марки Jeep Grand Cherokee Overland (КУСП №14402 от 02.10.2019) отказано. Согласно письма УМВД России по городскому округу Подольск, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела направлены в Подольскую городскую прокуратуру для проверки обоснованности принятого решения.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о мнимости договора купли-продажи транспортного средства №2/18А от 29.10.2018, то есть совершении договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. ) не подтверждаются материалами дела, а также не свидетельствуют о добросовестности ответчика по владению и пользованию автомобиля. Суд также отмечает, что **************, пользуясь автомобилем, не оспаривал права собственности ООО «Вега-принт» на транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Якимовой Е.А. транспортное средство Джип Гранд Чероки OVERLAND, VIN № *******************, ***** года выпуска, принадлежащее ООО «Вега-принт».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года

Судья О.А. Колесниченко