Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

В суде первой инстанции № М -5423/19

гр. дело №33- 117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гарягдыевой Э. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гарягдыевой Э. к ИП Котеля Д.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

УСТАНОВИЛА:

В Гагаринский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Гарягдыевой Э. к ИП Котеля Д.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Гарягдыева Э. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отмене определения суда от 10.09.2019г. по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, 01.06.2019 г. между Гарягдыевой Э. и ИП Котеля Д.А. был заключен Договор об оказании услуг №1, для выполнения услуги по информационно справочному обеспечению.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что споры вытекающие из Договора, подлежат разрешению в Гагаринском районном суде г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из того, что сторонами заявлен трудовой спор и в данном случае нормы ст.32 ГПК РФ не применимы, указал на то, что спор подлежит разрешению с соблюдением правил подсудности ст. ст. 28, 29 п.9 ГПК РФ ( по месту жительства истца или нахождения работодателя - г. ***), пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Федеральным от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016 г., Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, оспариваемый истцом в суде.

Как следует из представленных материалов, п. 7.2 гражданско-правового договора №1 от 01.06.2019, заключенного между заявителем и ИП Котеля Д.А. предусмотрено, что споры вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в Гагаринском районном суде г.Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и в данном случае определили подсудность спора в рамках гражданского правового договора, в данном суде.

Ввиду изложенного вывод суда ссылка о том, что в данном случае Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применима и настоящее исковое заявление не подсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы и по этой причине иск подлежит возврату с рассмотрением спора в суде по правилам территориальной подсудности, судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании и применении норм права.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, материал по исковому заявлению Гарягдыевой Э. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 34 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья