Определение суда апелляционной инстанции

1-я инст.: №М-5437/2019

Судья Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-49446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Строительное управление №197» Кухаренко Е.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «Строительное управление №197» исковое заявления к Шендрик ***** о принуждении к исполнению обязанности.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Строительное управление №197» обратился в суд с иском к Шендрик Е.Г. о принуждении к исполнению обязанности передать директору ООО «Строительное управление №197» по описи всю документацию Общества за период с 2001 г. по текущую дату.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 04 октября 2019 года ввиду того, что оно не соответствовало требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины судья не усмотрел.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит директор ООО «Строительное управление №197» Кухаренко Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО «Строительное управление №197», судья исходил из того, что в установленный судом срок истец в полном объеме не устранил указанные в определении суда от 06 сентября 2019 года недостатки, препятствующие движению заявления, а именно не представил доказательства оплаты госпошлины, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины или отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «Строительное управление №197» не имелось.

В частной жалобе истец указывает на то, что копия определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года истцом получена не была по независящим от него причинам, в связи с чем об оставлении иска без движения ему известно не было, а возможности исправить указанные в определении недостатки отсутствовала, в предоставлении необходимой информации в устном порядке истцу было отказано.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец указал местом нахождения ООО «Строительное управление №197» следующие адреса*****и г. *******, как место проживания генерального директора Кухаренко Е.В..

По данным адресам судом после вынесения определения от 06 сентября 2019 года, его копия была направлена заказными письмами с уведомлением 09 сентября 2019 года, почтовые отправления истцом не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец, добросовестно осуществляя свои права, должен был и мог обеспечить получение им судебной и иной официальной корреспонденции по указанному им адресу.

Доказательств того, что почтовая корреспонденция не была получена истцом по независящим от него причинам, последний не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: