Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5023/2019

Судья Денисова М.С.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жуковой М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, в редакции определения того же суда от 28 февраля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Кулагиной Татьяны Олеговны к Жуковой Марине Алексеевне о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Марины Алексеевны в пользу Кулагиной Татьяны Олеговны в счет возмещения ущерба 463 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 836 руб.

В удовлетворении исковых требований Кулагиной Татьяны Олеговны к ГБУ «Жилищник Академического района» о возмещении ущерба- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулагина Т.О. обратилась в суд с иском к Жуковой М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 463 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 836 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения - квартиры № *****, расположенной по адресу: **** на основании Договора социального найма жилого помещения № ***** от 30.05.2009 года. Собственником вышерасположенной квартиры № ****, расположенной по адресу: *****, является Жукова М.А. 22 мая 2019 года, в результате разрыва расширительного бачка на фильтре тонкой очистке в квартире № *****, расположенной по адресу: ****, принадлежащей ответчику на праве собственности, квартира истца была залита водой. В результате произошедшего залива, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. Так, согласно Актам № 263-1905-кв от 24.05.2019 года и № 405-1908-кв от 07.08.2019 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 112, причиной залива послужило - «разрыв расширительного бачка на фильтре тонкой очистке». С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, был составлен Отчёт № 73/06/2019 года от 17.06.2019 года об определении рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива. Согласно Отчёта об оценке № 73/06/2019 года от 17.06.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 463 600 рублей 00 коп. 30.07.2019 года, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в указанном размере. 05.08.2019 года данная претензия получена ответчиком, однако ответа не последовало, таким образом, ответчик отказалась от досудебного урегулирования возникшей ситуации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Жилищник Академического района».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сиушкин В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жукова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещёна судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, по доверенности Рябикова М.А., предоставила письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не согласна с признанием себя виновной в нанесении ущерба имуществу истца, в свою очередь порекомендовав обратиться истцу с претензией в управляющую компанию ГБУ «Жилищник» района Академический, поскольку причиной залития квартиры ответчика послужил разрыв фильтра очистки воды в квартире истца, по причине превышений нормы давления в системе водоснабжения, ответственность за которое несет управляющая компания. На основании изложенного ответчик считает исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель соответчика ГБУ «Жилищник Академического района» в судебное заседание явилась, считает, что вина в заливе лежит на ответчике Жуковой М.А., вины ответчика ГБУ «Жилищник Академического района» в произошедшем заливе не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Жуковой М.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жуковой М.А. по доверенности Рябиков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» по доверенности Иванов Ю.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, истец Кулагина Т.О., ответчик Жукова М.А., к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Кулагина Т.О. является нанимателем жилого помещения - квартиры № ****, расположенной по адресу: ***** на основании Договора социального найма жилого помещения № ***** от 30.05.2009 года.

22 мая 2019 года, в результате разрыва расширительного бачка на фильтре тонкой очистке в квартире № *****, расположенной по адресу: г*****, принадлежащей ответчику на праве собственности, квартира истца была залита водой.

В результате произошедшего залива, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб.

Согласно актам № 263-1905-кв от 24.05.2019 года и № 405-1908-кв от 07.08.2019 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 112, причиной залива послужило - «разрыв расширительного бачка на фильтре тонкой очистке».

В соответствии с выпиской из ЕГРН, о чём в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № **** от 25.03.2013, собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: ******, является Жукова М.А.

Согласно ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с актом, утверждёнными инженером ГБУ «Жилищник района Академический» 24.05.2019 (л.д.96-97), в результате обследования квартиры истца установлены повреждения в комнате S 11,0 кв.м.(потолок краска шелушение, отслоение, трещина 3.5 кв.м., стены обои отслоение по стенам по всей площади полотна, протечки по периметру комнаты); в комнате S 16,4 кв.м.(пол паркет штучный деформирован по всей площади, потолок краска протечки по периметру, шелушение окрасочного слоя, 6,0 кв.м., стены обои отслоение от основы по стенам по всей площади); полотна; на кухне S 6,0 кв.м. (стены обои виниловые, отслоение от основы по стенам 14 полотен), в коридоре между ванной и туалетом S 2,5 кв.м.(стены обои виниловые отслоение от основы 6 полотен) с потолка течет вода.

Согласно отчету об оценке №73/06/2019, выполненному экспертом ООО «Вайс» (ОГРН ******) (л.д. 20-110), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ******, без учета износа составляет 463 600 руб. 00 коп.

При этом, суд первой инстанции посчитал возможным при определении суммы ущерба руководствоваться выводами эксперта ООО «Вайс», изложенными в отчёте об оценке №73/06/2019. Не доверять выводам эксперта у суда не было оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвёл исследование, обладая специальными познаниями, имеет необходимый стаж работы.

Суд, оценивая доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу, что поскольку залив квартиры истца произошел из-за разрыва расширительного бачка на фильтре тонкой очистке, собственником которой является ответчик Жукова М.А., то в силу , ГК РФ причиненный истцу ущерб в размере 463 600 руб. подлежит возмещению за счет ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика факт залива не оспаривается, доказательств причинения ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцом, не представлено.

При этом, суд отклонил доводы представителя ответчика Жуковой М.А. об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с тем, что разрыв расширительного бачка на фильтре тонкой очистке произошел вследствие гидроудара, указав на отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Таким образом, в силу ГК РФ, именно ответчик, являясь собственником установленного в принадлежащем ему жилом помещении оборудования по очистке воды, обязан нести надлежащее бремя по его содержанию.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истца по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, уплаченных, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №498 (л.д.16) ООО «Вайс» в соответствии с условиями договора на проведение работ по оценке в общем размере 9 500 руб. подлежали удовлетворению.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7 836 руб. 00 коп.

Правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ГБУ «Жилищник Академического района» суд первой инстанции не нашел.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной повреждения расширительного бачка на фильтре тонкой очистки в квартире ответчика послужил гидравлический удар, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе о том, что доказательств в подтверждение данных обстоятельств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, стороной ответчика не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также приведению стороной ответчика собственной оценки доказательств и позиции относительно, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно из письма ГБУ «Жилищник района Академический» от 04 сентября 2019 года, давление в системе ГВС и ХВС составляет 7.8 атм, и 7.4атм. в многоквартирном доме по адресу: *******, что соответствует режимной карте абонента. Также из представленной выписки журнала ОДС следует, что заявка ответчика от 22.05.2019 года о замере давления в трубах выполнена, нарушение (неполадок) по данному вопросу из журнала ОДС не следует, указано, что давление воды в норме.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, в редакции определения того же суда от 28 февраля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: