Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1295/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колуканова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы, от 17 июля 2019 года, которым

Шахова Наталия Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы, Шахова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Шаховой Н.В. – Колуканов В.С. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, указывая, что вина Шаховой Н.В. в совершении правонарушения материалами дела не доказана; показания свидетеля ....... подтверждают доводы Шаховой Н.В. об отсутствии факта выезда автомашины под управлением Шаховой Н.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ; судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты; дело рассмотрено с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебное заседание Шахова Н.В., защитник Колуканов В.С. явились, доводы жалобы поддержали, Шахова Н.В. пояснила, что 29 апреля 2019 года около 17.00-18.00 час., она управляла автомобилем ………., г.р.з. ………..следовала от дома 107 в направлении дома 109 по Ленинскому проспекту, двигаясь по ул. Эльдара Рязанова от ул.Новаторов в сторону ул. Обручева, заехала левыми колесами на разделительную полосу, пропуская автомашину в зоне прерывистой разметки, в этот момент со встречного направления от ул. Обручева в сторону ул. Новаторов ехал на скутере потерпевший, заблокировал ей движение, поставив переднее колесо мопеда в арку переднего левого колеса ее машины, схватился за левое зеркало ее автомобиля, стал его выворачивать, кричать, что она, якобы, на него наехала, и вести себя агрессивно, вымогая денежные средства. Когда она закрыла зеркала и решила с ним не разговаривать, он вынул колесо своего скутера из арки колеса автомашины, ключом или ручкой мопеда поцарапал переднее левое крыло и дверь ее машины и уехал. Немного постояв на месте, она отъехала на парковку возле дома 109/1, корп.1 по Ленинскому проспекту, при этом, следовала в своей полосе движения.

В судебное заседание явился свидетель ........, который пояснил, что 29 апреля 2019 года около 18.30 час. он двигался на мопеде по ул.Эльдара Рязанова от ул.Обручева в направлении д.105 по Ленинскому проспекту в своей полосе. На пешеходном переходе у д.107 по Ленинскому проспекту он остановился, поскольку дорогу ему преградила автомашина ....... красного цвета, водителем которой была Шахова Н.В., выехав на его полосу движения – для нее – на встречную, так как на ее стороне дороги был затор, она таким образом объезжала пробку. Данная автомашина выехала на ул.Эльдара Рязанова из дворовой территории, расположенной между д.107 корп.1 и д.105 корп.1, повернув налево сразу выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ему навстречу, подъехав к пешеходному переходу с противоположной стороны. Он остановился на пешеходном переходе, автомашина под управлением Шаховой Н.В. пыталась объехать его слева, но задела левым крылом, дверью арку переднего колеса его мопеда, затем, двигаясь дальше, об ручку тормоза мопеда процарапала свою машину. После ДТП автомашина проехала дальше по встречной полосе и повернула во двор направо. Когда Шахова Н.В. зацепила колесо мопеда, она попросила его отъехать, но он отказался, сообщив ей, что произошло ДТП, нужно вызвать сотрудников ГИБДД, на что Шахова Н.В. грубо ответила, что ему нужно убираться и уехала, затем повернув во двор. Он немного постоял на месте ДТП, затем, чтобы не преграждать путь для других ТС, завернул в ближайший двор – откуда выехала Шахова Н.В. и вызвал сотрудников ГИБДД. Свидетель ....... ....... не является его знакомым, он подошел к нему (.......), сообщил, что видел момент ДТП и оставил номер своего телефона, который впоследствии он (.......) сообщил сотрудникам ГИБДД. После ДТП на его мопеде имелись повреждения: царапина на левой ручке тормоза, которых до данного ДТП не было.

В судебном заседании также допрошен свидетель ....... ......., который пояснил, что ранее он с участниками ДТП знаком не был, 29 апреля 2019 года около 18.00 – 18.20 час. шел по тротуару вдоль проезжей части ул.Эльдара Рязанова от ул.Обручева по правой стороне. На противоположной стороне в направлении ул.Обручева машины стояли, был затор. За 40-50 м увидел, что на пешеходном переходе столкнулись мопед и автомашина, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. На пешеходном переходе мопед и автомашина остановились напротив друг друга, потом автомашина поехала, в процессе объезда мопеда автомашина соприкоснулась с мопедом. После столкновения автомашина поехала дальше, молодой человек – находящийся в зале суда ....... отъехал вправо и остановился. Он (.......) подошел к нему, ....... сказал, что у него повреждена ручка тормоза, ....... сообщил, что видел столкновение и оставил номер своего телефона.

В судебном заседании 05 ноября 2019 года по ходатайству стороны защиты дополнительно допрошен свидетель ........, который пояснил, что знаком с Шаховой Н.В., которая общается с его (.......) женой по работе. Он являлся очевидцем событий, произошедших 29 апреля 2019 года в 18.30 час. недалеко от здания Управы. Он с супругой шли по улице, издалека увидели, что в 10-ти метрах за пешеходным переходом стоит мопед перпендикулярно дороге, молодой человек на нем воткнул мопед в арку колеса Шаховой, активно жестикулирует, автомашина Шаховой находится в своей полосе движения, немного на встречной полосе, но в пределах прерывистой разметки. О чем разговаривал молодой человек с Шаховой они не слышали, все это продолжалось около 2-3 минут, после чего они разъехались, еще до того, как он (.......) с супругой подошли к данному месту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив и огласив доводы поступившей жалобы, огласив постановление мирового судьи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в виду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по КоАП РФ.

Непосредственно такие требования РФ установлены, в частности, в случаях, если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2019 года в 18 часов 30 мин., Шахова Н.В., управляя автомобилем , г.р.з. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.107, двигаясь по ул. Эльдара Рязанова в сторону ул. Обручева, напротив дома 107 по Ленинскому проспекту, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п.9.1 (1), выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и проследовала по ней, совершив столкновение мопедом Хонда АF24 под управлением ........

Как следует из материалов дела, а именно: из схемы движения, на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Шаховой Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2019 года; схемой места ДТП, составленной по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д.107; письменными объяснениями свидетелей ........ и .......а ......., полученными в ходе составления данного материала дела об административном правонарушении; актами осмотра и фотографиями транспортных средств.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаховой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Шаховой Н.В., как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят мировым судьей за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод в жалобе о том, что вина Шаховой Н.В. в совершении правонарушения материалами дела не доказана, нельзя признать состоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шаховой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы допрошенные судом свидетели ........ и ....... ....... подтвердили факт выезда Шаховой Н.В. при управлении автомашиной на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, изложенные в вышеуказанных процессуальных документах, а также в их письменных объяснениях.

Письменные объяснения свидетелей, а также объяснения, данные ими при рассмотрении настоящей жалобы, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они непротиворечивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается их подписями в объяснениях, ранее не были знакомы с Шаховой Н.В., оснований для ее оговора у них не имеется, оценка объяснений указанных лиц дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется, совокупность исследованных мировым судьей вышеуказанных доказательств является достаточной для установления вины Шаховой Н.В. в инкриминируемом ей правонарушении.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств очевидно следует, что автомобиль под управлением Шаховой Н.В., двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля Шаховой Н.В.

В данном случае, нарушение Шаховой Н.В. требований дорожной разметки 1.1 Прил. 2 ПДД РФ, п. 9.1 (1) ПДД РФ является достаточным для квалификации ее действий по КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем РФ, не связанным с обязательным пересечением при этом линии дорожной или Приложения 2 к ПДД РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Шаховой Н.В., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Оснований для исключения доказательств, равно как прекращения производства по делу, а также переквалификации действий Шаховой Н.В. судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что Шахова Н.В. не совершала вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства ее виновности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Указание в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и свидетелей, без участия Шаховой Н.В., нельзя принять во внимание, так как порядок составления подобных схем нормами РФ не регламентирован. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Шаховой Н.В. административного правонарушения. Таким образом, составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Показания свидетеля ....... опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств виновности Шаховой Н.В. в совершении вменного ей административного правонарушения.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шаховой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шаховой Н.В., смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шаховой Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы, от 17 июля 2019 года, которым Шахова Наталия Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Колуканова В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина