Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2019 года г. Москва

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колуканова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы, от 17 июля 2019 года, которым

Шахова Наталия Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы, Шахова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Шаховой Н.В. – Колуканов В.С. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, указывая, что вина Шаховой Н.В. в совершении правонарушения и факт ДТП материалами дела не доказаны; мировым судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не была назначена по делу экспертиза на предмет совпадения/несовпадения повреждений на автомобиле Шаховой Н.В. и мопеде ............., установления причины образований повреждений, тогда как показания свидетелей ............ подтверждают доводы Шаховой Н.В. об отсутствии факта ДТП; судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты; дело рассмотрено с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебное заседание Шахова Н.В., защитник Колуканов В.С. явились, доводы жалобы поддержали, Шахова Н.В. пояснила, что 29 апреля 2019 года около 17.00-18.00 час., она управляла автомобилем ............, г.р.з. ............, следовала от дома 107 в направлении дома 109 по Ленинскому проспекту, двигаясь по ул. Эльдара Рязанова от ул.Новаторов в сторону ул. Обручева, заехала левыми колесами на разделительную полосу, пропуская автомашину в зоне прерывистой разметки, в этот момент со встречного направления от ул. Обручева в сторону ул. Новаторов ехал на скутере потерпевший, заблокировал ей движение, поставив переднее колесо мопеда в арку переднего левого колеса ее машины, схватился за левое зеркало ее автомобиля, стал его выворачивать, кричать, что она, якобы, на него наехала, и вести себя агрессивно, вымогая денежные средства. Когда она закрыла зеркала и решила с ним не разговаривать, он вынул колесо своего скутера из арки колеса автомашины, ключом или ручкой мопеда поцарапал переднее левое крыло и дверь ее машины и уехал. Немного постояв на месте, она отъехала на парковку возле дома 109/1, корп.1 по Ленинскому проспекту, освободив дорогу.

В судебное заседание потерпевший ............. и его представитель Тихонов В.А. явились, ............. пояснил, что 29 апреля 2019 года около 18.30 час. он двигался на мопеде по ул.Эльдара Рязанова от ул.Обручева в направлении д.105 по Ленинскому проспекту в своей полосе. На пешеходном переходе у д.107 по Ленинскому проспекту он остановился, поскольку дорогу ему преградила автомашина Шкода красного цвета, водителем которой была Шахова Н.В., выехав на его полосу движения – для нее – на встречную, так как на ее стороне дороги был затор, она таким образом объезжала пробку. Данная автомашина выехала на ул.Эльдара Рязанова из дворовой территории, расположенной между д.107 корп.1 и д.105 корп.1, повернув налево сразу выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ему навстречу, подъехав к пешеходному переходу с противоположной стороны. Он остановился на пешеходном переходе, автомашина под управлением Шаховой Н.В. пыталась объехать его слева, но задела левым крылом, дверью арку переднего колеса его мопеда, затем, двигаясь дальше, об ручку тормоза мопеда процарапала свою машину. После ДТП автомашина проехала дальше по встречной полосе и повернула во двор направо. Когда Шахова Н.В. зацепила колесо мопеда, она попросила его отъехать, но он отказался, сообщив ей, что произошло ДТП, нужно вызвать сотрудников ГИБДД, на что Шахова Н.В. грубо ответила, что ему нужно убираться и уехала, затем повернув во двор. Он немного постоял на месте ДТП, затем, чтобы не преграждать путь для других ТС, завернул в ближайший двор – откуда выехала Шахова Н.В. и вызвал сотрудников ГИБДД. Свидетель ............ ............. не является его знакомым, он подошел к нему (............), сообщил, что видел момент ДТП и оставил номер своего телефона, который впоследствии он (............) сообщил сотрудникам ГИБДД. После ДТП на его мопеде имелись повреждения: царапина на левой ручке тормоза, которых до данного ДТП не было.

В судебном заседании допрошен свидетель ............ ............., который пояснил, что ранее он с участниками ДТП знаком не был, 29 апреля 2019 года около 18.00 – 18.20 час. шел по тротуару вдоль проезжей части ул.Эльдара Рязанова от ул.Обручева по правой стороне. На противоположной стороне в направлении ул.Обручева машины стояли, был затор. За 40-50 м увидел, что на пешеходном переходе столкнулись мопед и автомашина, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. На пешеходном переходе мопед и автомашина остановились напротив друг друга, потом автомашина поехала, в процессе объезда мопеда автомашина соприкоснулась с мопедом. После столкновения автомашина поехала дальше, молодой человек – находящийся в зале суда ............ отъехал вправо и остановился. Он (............) подошел к нему, ............ сказал, что у него повреждена ручка тормоза, ............ сообщил, что видел столкновение и оставил номер своего телефона.

В судебном заседании 05 ноября 2019 года по ходатайству стороны защиты дополнительно допрошен свидетель ............ ............., который пояснил, что знаком с Шаховой Н.В., которая общается с его (............а) женой по работе. Он являлся очевидцем событий, произошедших 29 апреля 2019 года в 18.30 час. недалеко от здания Управы. Он с супругой шли по улице, издалека увидели, что в 10-ти метрах за пешеходным переходом стоит мопед перпендикулярно дороге, молодой человек на нем воткнул мопед в арку колеса Шаховой, активно жестикулирует, автомашина Шаховой находится в своей полосе движения, немного на встречной полосе, но в пределах прерывистой разметки. О чем разговаривал молодой человек с Шаховой они не слышали, все это продолжалось около 2-3 минут, после чего они разъехались, еще до того, как он (............) с супругой подошли к данному месту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив и огласив доводы поступившей жалобы, огласив постановление мирового судьи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в виду следующего.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что Шахова Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно 29 апреля 2019 года в 18 часов 30 мин., управляя автомобилем ............, г.р.з. ............, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.107, двигаясь по ул. Эльдара Рязанова в сторону ул. Обручева, напротив дома 107 по Ленинскому проспекту, стала участником дорожно-транспортного происшествия с мопедом Хонда АF24 под управлением ............., а затем, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Шаховой Н.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2019 года; схемой места ДТП, составленной по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д.107; письменными объяснениями потерпевшего ............. и свидетеля ............а ............., полученными в ходе составления данного материала дела об административном правонарушении; актами осмотра и фотографиями транспортных средств.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаховой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Шаховой Н.В., как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят мировым судьей за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод в жалобе о том, что вина Шаховой Н.В. в совершении правонарушения и факт ДТП материалами дела не доказаны, нельзя признать состоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шаховой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы допрошенные судом потерпевший ............. и свидетель ............ ............. подтвердили событие и обстоятельства ДТП, а также факт оставления Шаховой Н.В. места ДТП, изложенные в вышеуказанных процессуальных документах, а также в их письменных объяснениях.

Письменные объяснения потерпевшего и свидетеля, а также объяснения, данные ими при рассмотрении настоящей жалобы, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они непротиворечивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении потерпевший и свидетель были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается их подписями в объяснениях, ранее не были знакомы с Шаховой Н.В., оснований для ее оговора у них не имеется, оценка объяснений указанных лиц дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется, совокупность исследованных мировым судьей вышеуказанных доказательств является достаточной для установления вины Шаховой Н.В. в инкриминируемом ей правонарушении.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Действия Шаховой Н.В. правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не была назначена по делу экспертиза на предмет совпадения/несовпадения повреждений на автомобиле Шаховой Н.В. и мопеде ............., установления причины образований повреждений, не обоснован, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушение требований п.п 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

По тем же основаниям при рассмотрении настоящей жалобы не нахожу оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о назначении судебной трассологической экспертизы, при этом учитываю, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный промежуток времени.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о том, что судом первой инстанции нарушены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными, поскольку мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, в том числе, мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку представленные стороной защиты доказательства, в том числе, с учетом дополнительного допроса свидетеля защиты ............а ............. при рассмотрении настоящей жалобы. Показания данного свидетеля опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств виновности Шаховой Н.В. в совершении вменного ей административного правонарушения.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Административное наказание Шаховой Н.В. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для отмены не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы, от 17 июля 2019 года, которым Шахова Наталия Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, а жалобу защитника Колуканова В.С. - без удовлетворения.

Судья Басихина Т.В.