Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-5036/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-4421/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Чубаровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонова А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Леонова Алексея Петровича к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 81 308,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 03.09.2019 в размере 9456,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2923 руб.

В обоснование требований истец указывает, что на основании заявления ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области В.Т.В. было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу от 26.07.2017г. № 2-1191/2017, должником в котором был указан тезка истца - Леонов Алексей Петрович, родившийся ***** г. в городе *******. На основании электронного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области 23.01.2018 г. Банком ВТБ 24 (ПАО) было осуществлено списание со счёта истца денежных средств в размере 81 308,62 руб.

Протвинским городским судом Московской области установлен факт необоснованного списания, что подтверждено решением от 17.05.2018 г. по делу № 2-131/18. На основании решения причиненный истцу ущерб Банком ВТБ 24 (ПАО) был возмещен. Однако истец считает, что списанные с его счёта денежные средства были перечислены ответчику ПАО «Сбербанк России» и являются неосновательным обогащением.

Истцом подано обращение в Управление федеральной службы судебных приставов по Тульской области, перенаправленное в Отдел судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов. В ответе на обращение говорится, что в Тульское ОСБ № ***** г. Тулы направлено требование о возврате ошибочно удержанных денежных средств. Леонов А.П. неоднократно звонил приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов и, согласно предоставленной информации, денежные средства до настоящего времени ответчиком на счёт судебного пристава перечислены не были.

Истец Леонов А.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Круглова Д.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Леоновым А.П. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Леонов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Круглова Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заявления ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССР России по Тульской области В.Т.В. было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу от 26.07.2017г. № 2-1191/17, должником в котором был указан Леонов А.П., родившейся ***** г. в городе ******.

23.01.2018 г. Банком ВТБ 24 (ПАО) было осуществлено списание со счета истца Леонова А.П. суммы денежных средств в размере 81 308,62 руб.

17.05.2018 г. решением Протвинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-131/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.08.2018 г., исковые требования Леонова А.П. удовлетворены частично, с Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы денежные средства в размере 81 308,62 руб., а также проценты, компенсация морального вреда и штраф.

Таким образом, решением суда установлена вина Банка ВТБ 24 (ПАО) в необоснованном списании со счета истца денежных средств в размере 81 308,62 руб. Решение суда исполнено.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, обязанность доказать в соответствии с ГПК РФ в данном случае возложена на сторону истца, утверждавшего о возникновении неосновательного обогащения со стороны ответчика, однако таких сведений материалы не содержат.

Разрешая требования истца Леонова А.П. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что нарушенное право Леонова А.П. о взыскании неосновательно списанных денежных средств с его счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в размере 81 308,62 руб. восстановлено в судебном порядке решением Протвинского городского суда Московской области.

При этом суд указал, что требования Леонова А.П., заявленные в рамках настоящего дела, по своей сути являются требованиями о повторном взыскании суммы денежных средств в размере 81 308,62 руб. по основаниям ст. 1102 ГК РФ, однако право требования к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае у Леонова А.П. не возникло.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу Леонову А.П. отказано, не установлено судом первой инстанции и оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенном и нарушении норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применены нормы права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределено бремя доказывания, не дано оценки доказательствам, их совокупности и взаимосвязи друг с другом, несогласие с выводами суда по существу разрешенных требований, изложенных в обоснование решения об отказе в удовлетворении требований истца, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов (в том числе о том, что ранее состоявшимся судебным постановление нарушенное право истца фактически было восстановлено), обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: