Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-5369/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-22424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Чубаровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левиной О.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Левиной Ольги Николаевны к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и просит расторгнуть договор кредитования № ******* от 19 февраля 2014 года, указывая, что между ней и ПАО «Сбербанк» заключен вышеуказанный договор кредитования, по которому была проведена реструктуризация 08 июля 2015 года, к сумме основного долга с обманом приписали страховку 70 000 руб. Менеджер банка помогла истцу снять всю сумму и забрала себе 140 000 руб., в связи с чем у истца оказался кредит в 1 350 000 руб., срок кредита увеличен до семи лет. Истец обращалась с просьбой об отмене части договора, ввиду совершения в отношении нее мошенничества, ввиду кабальности условий договора. Истец полагает, что ей не должны были выдавать кредит. Она добросовестно исполняет обязательства по договору, однако нарастает долг по процентам, хотя основной долг ею выплачен. С учетом выплаченной истцом суммы, денежных средств достаточно для расторжения договора, истец обращалась к ответчику об изменении условий договора, однако ею получен отказ.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы и требования иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Левиной О.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Капранова И.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Левина О.Н., к надлежащему извещению которой о слушании дела в суде первой инстанции предпринимались необходимые меры, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 807-819, 810-811, 432, 450, 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами 19 февраля 2014 года заключен договор кредитования № ******, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил истцу кредит на сумму 702 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,5 % годовых

Факт получения денежных средств истец не отрицала.

Из искового заявления и материалов дела следует, что произведена реструктуризация кредитного обязательства, увеличен срок кредитования

Изложенные истцом обстоятельства в иске о получении денежных средств третьими лицами истец в судебном заседании пояснить отказалась, какие-либо объективные доказательства суду не представлены, как не представлены суду и документы о том, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

Доводы истца о совершении в отношении нее мошеннических действий какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на кабальность условий договора кредитования не является основанием для расторжения договора, данное основание предусмотрено законом для признания договора недействительным.

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и банком не достигнуто соглашение о расторжении договора, доказательств того, что банком допущены существенные нарушения договора, стороной истца не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца о кабальности условий договора также допустимыми и доказательствами не подтверждены, утверждение о том, что ей не должны были выдать кредит, является голословным.

Представленный в материалы дела договор в отношении суммы, процентов и срока является стандартным, доводы истца о вынужденном обращении за получением кредита, о наличии тяжелого материального положения заявителя достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вместо положенных к получению на руки 702 тыс. руб. кредита, истец получила только 482 тыс. руб., однако в график платежей была внесена сумма 702 тыс. руб., не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует и было установлено судом, что сторонами 19 февраля 2014 года заключен договор кредитования № ******, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил истцу кредит на сумму 702 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,5 % годовых. Факт получения денежных средств истец не отрицала. Доказательств в подтверждение получения меньшей суммы, а также того, что часть кредита была удержана третьими лицами, стороной истца не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что истцу не мог быть выдан кредит, является аналогичной, заявленной в суде первой инстанции, указанные обстоятельства были предметом исследований, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов.

Оснований для отказа в предоставлении кредита банком установлено не было.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: