Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5193/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Загорного С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загорного Станислава Александровича к Мостовому Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

Загорный С.А. обратился в суд с иском к Мостовому А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-2914/2015 с Загорного С.А. в пользу Мостового А.А. взыскана сумма долга в размере 58 128 480,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В период с января 2015 года по март 2018 года Мостовой А.А. получил у Загорного С.А. ежемесячно денежные средства на общую сумму в размере 19 835 000 руб., что подтверждается листом выдачи, где Мостовой А.А. ставил свои подписи в получении денежных средств. В листах выдачи не было указано, что денежные средства выплачивались в счёт исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя. В дальнейшем Мостовой А.А. не признал указанные суммы, как полученные во исполнение решения суда, а за несколько недель до окончания срока на принудительное исполнение решения суда получил исполнительный лист, на основании которого МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым в отношении Загорного С.А. возбуждено исполнительное производство № 9399/18/82001-ИП от 27 июня 2019 года. Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2018 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, которым подтверждено, что по состоянию на 23 августа 2018 года Мостовой А.А. получил от Загорного С.А. сумму долга по решению Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2015 года в размере 10 291 300,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; оставшаяся сумма долга в размере 47 837 179,81 руб. подлежала выплате должником в течение 24 месяцев равными частями в размере 1 993 215,82 руб. в месяц. Таким образом, сумма в размере 19 853 000 руб. в указанный расчёт не вошла, при этом иных договорных отношений, каких-либо обязательств между Загорным С.А. и Мостовым А.А. не имеется, следовательно, непризнание Мостовым А.А. указанной суммы, как выплаченной в счёт долга, указывает, что данные денежные средства получены без достаточных правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 19 853 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 1-3).

Представитель истца по доверенности Полетаева А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Обухова Н.В. в судебное заседание явилась, участие представителя ответчика имело место с помощью ВКС с Ялтинским районным судом, против удовлетворения требований Загорного С.А. возражала по довода, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Загорный С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мостового А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Загорного С.А. и его представителя по доверенности Полетаеву А.И., представителя ответчика по доверенности Обуховой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-2914/2015 с Загорного С.А. в пользу Мостового А.А. взыскана сумма долга в размере 58 128 480,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2018 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, которым подтверждено, что по состоянию на 23 августа 2018 года Мостовой А.А. получил от Загорного С.А. сумму долга по решению Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2015 года в размере 10 291 300,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Как следует из искового заявления, в период с января 2015 года по март 2018 года Мостовой А.А. получил у Загорного С.А. ежемесячно денежные средства на общую сумму в размере 19 835 000 руб., что подтверждается листом выдачи, где Мостовой А.А. ставил свои подписи в получении денежных средств, однако указанная сумма не была учтена при подписании мирового соглашения и является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что представленные истцом «листы выдачи» не только не свидетельствуют о передачи денежных средств именно в счёт погашения задолженности, взысканной решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-2914/2015, но и не позволяют однозначно установить передачу денежных средств именно Загорным С.А.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие требуемых ст. 56 ГПК РФ бесспорных, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере суд нашел представленные в качестве доказательств листы выдачи несостоятельными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылки в поданной жалобе на наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца, как возврат долга по решению Киевского районного суда г. Симферополя, что подтверждается подписью Мостового А.А. в листах выдачи, являются несостоятельными и не влекущими для ответчика обязательств по возврату истцу каких-либо денежных средств, поскольку повторяют доводы иска, проверенные судом надлежащим образом и отвергнутые как несостоятельные. Данные доводы жалобы сами по себе направлены на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

При рассмотрении ходатайства стороны ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и транспортных расходов, судебной коллегией установлено следующее.

В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика в материалы дела представлена расписка от 26 ноября 2019 года о получении Обуховой Н.В. от Мостового А.А. денежных средств в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по ведению дела и участию в судебных заседаниях и составлении процессуальных документов; расписка от 26 февраля 2020 года о получении Обуховой Н.В. от Мостового А.А. денежных средств в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов Мостового А.А. в судебном заседании в Московском городском суде 26 февраля 2020 года.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраченные на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции денежные средства, исходя из требования разумности в размере 12 500 руб. (2 500 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу; 10 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца документально подтвержденные транспортные расходы ответчика на проезд представителя Обуховой Н.В. в апелляционную инстанцию в размере 7 156 руб.

Расходы на проезд ответчика Мостового А.А. в размере 7 156 руб. судебная коллегия считает не подлежащими возмещению, поскольку ответчик Мостовой А.А. не принимал участие в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загорного С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Загорного Станислава Александровича в пользу Мостового Алексея Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 12 500 руб., транспортные расходы в размере 7 156 руб., в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: