Мотивированное решение

Дело № 2-5235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Санникову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Санникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт. Ответчиком была получена банковская карточка № ***** с лимитом овердрафта 750 000 руб., под 17% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.07.2019 года составляет 1 024 231 руб. 58 коп. Истец вправе снизить размер штрафных санкций в отношении должника, в связи с чем, размер задолженности установлен истцом в размере 855 568 руб. 80 коп., из которых: 750 000 руб. – сумма основного долга, 86 828 руб. 49 коп. – сумма процентов, 18 740 руб. 31 коп. пени. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 855 568 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 755 руб. 69 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.01.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт. Ответчиком была получена банковская карточка № ***** с лимитом овердрафта 750 000 руб. под 17% годовых, что подтверждается анкетой-заявлением на выпуск и получении карты, распиской в получении карты.

Обязательства по предоставлению кредита ВТБ 24 (ЗАО) исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорено. В свою очередь, ответчик с условиями кредитного договора, в том числе, последствиях ненадлежащего исполнения его условий, был ознакомлен в установленном порядке, принял обязательства по возврату денежных средств, предоставленных в кредит.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.

01.01.2018 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО), в связи с чем, ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

30.05.2019 года истцом направлено уведомление о досрочно погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Санниковым М.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая на 18.07.2019 года составляет 1 024 231 руб. 58 коп. Истцом был снижен размер штрафных санкций в отношении должника, в связи с чем, размер задолженности был установлен в размере 855 568 руб. 80 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 750 000 руб., просроченные проценты в размере 86 828 руб. 49 коп., пени в размере 18 740 руб. 31 коп.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик подлежит освобождению от выплата причитающихся истцу денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов по кредиту выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 755 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Санникову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Санникова Михаила Алексеевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму основного долга по овердрафту в размере 750 000 руб., сумму просроченных процентов в размере 86 828 руб. 49 коп., пени в размере 18 740 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 755 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года

Судья Л.В. Штогрина