Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

02 октября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5193/2019 по иску Загорного Станислава Александровича к Мостовому Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Загорный С.А. обратился в суд с иском к ответчику Мостовому А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., мотивировав заявленные требования тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.07.2015 по гражданскому делу №2-***/2015 с Загорного С.А. в пользу Мостового А.А. взыскана сумма долга в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. В период с января 2015 года по март 2018 года Мостовой А.А. получил у Загорного С.А. ежемесячно денежные средства на общую сумму в размере *** руб., что подтверждается листом выдачи, где Мостовой А.А. ставил свои подписи в получении денежных средств. В листах выдачи не было указано, что денежные средства выплачивались в счёт исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя. В дальнейшем Мостовой А.А. не признал указанные суммы, как полученные во исполнение решения суда, а за несколько недель до окончания срока на принудительное исполнение решения суда получил исполнительный лист, на основании которого МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым в отношении Загорного С.А. возбуждено исполнительное производство №***/18/***-ИП от 27.06.2019. Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.10.2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, которым подтверждено, что по состоянию на 23.08.2018 Мостовой А.А. получил от Загорного С.А. сумму долга по решению Киевского районного суда г. Симферополя от 29.07.2015 в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; оставшаяся сумма долга в размере ***1 руб. подлежала выплате должником в течение 24 месяцев равными частями в размере *** руб. в месяц. Таким образом, сумма в размере **** руб. в указанный расчёт не вошла, при этом иных договорных отношений, каких-либо обязательств между Загорным С.А. и Мостовым А.А. не имеется, следовательно, непризнание Мостовым А.А. указанной суммы, как выплаченной в счёт долга, указывает, что данные денежные средства получены без достаточных правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца , действующий на основании доверенности, заявленные Загорным С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, участие представителя ответчика имело место с помощью ВКС с Ялтинским районным судом, против удовлетворения требований Загорного С.А. возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.07.2015 по гражданскому делу №2-**/2015 с Загорного С.А. в пользу Мостового А.А. взыскана сумма долга в размере 58 128 480,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.10.2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, которым подтверждено, что по состоянию на 23.08.2018 Мостовой А.А. получил от Загорного С.А. сумму долга по решению Киевского районного суда г. Симферополя от 29.07.2015 в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Как следует из искового заявления, в период с января 2015 года по март 2018 года Мостовой А.А. получил у Загорного С.А. ежемесячно денежные средства на общую сумму в размере **** руб., что подтверждается листом выдачи, где Мостовой А.А. ставил свои подписи в получении денежных средств, однако указанная сумма не была учтена при подписании мирового соглашения и является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Таким образом, с учетом требований закона истец, настаивающий на передаче денежных средств, должен доказать условия их передачи. При этом, согласно ст. обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, представленные истцом «листы выдачи» не только не свидетельствуют о передачи денежных средств именно в счёт погашения задолженности, взысканной решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.07.2015 по гражданскому делу №2-****/2015, но и не позволяют однозначно установить передачу денежных средств именно Загорным С.А.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст., учитывая, что в судебном заседании ответчик против удовлетворения требований Загорного С.А. возражал, учитывая также отсутствие иных требуемых ст. бесспорных, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере суд находит представленные в качестве доказательств листы выдачи несостоятельными.

При установленных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Загорного Станислава Александровича к Мостовому Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2019 года

Судья Е.М. Черныш