Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Денисовой М.С.,

При секретаре Байцаевой Д.Э.,

С участием прокурора Алисиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5019/2019 по иску Шуваловой А.В. к ООО « Сеть Связной» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шувалова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» и просит суд признать незаконными действия работодателя, связанные с вынесением приказа № 31/07-42ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора от 11 февраля 2019г. об увольнении истца 31 июля 2019г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; признать незаконными приказы ответчика: №31/07-42ЛС от 31.07.2019г., № 12/07/19-1ДВ от 12.07.2019г.; № 15/07/19-1ДВ от 15.07.2019г.; № 16/07/19-1ДВ от 16.07.2019г.; № 18/07/19-1ДВ от 18.07.2019г.; № 22/07/19-1ДВ от 22.07.2019г.; № 25/07/19-2ДВ от 25.07.2019г.; № 25/07/19-3ДВ от 25.07.2019г.; восстановить истца в прежней должности ведущего аудитора в ООО «Сеть Связной»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 11.02.2019г. между ней и АО «Связной Логистика» был заключен трудовой договор. 29.03.2019г. АО «Связной Логистика» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сеть Связной». В связи с реорганизацией ООО «Сеть Связной» было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.02.2019г., где работодателем с 29.03.2019г. является ООО «Сеть Связной»; также ответчиком было подготовлено для подписания дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.02.2019г., согласно которому трудовой договор излагается в новой редакции. Указанные дополнительные соглашения были подписаны истцом 02 июля 2019г., но во избежание конфликта с работодателем и по его настоянию истцом указана дата подписания-01 апреля 2019г., то есть фактически до 02 июля 2019г. истец фактически осуществляла свои функции в соответствии с трудовым договором от 11.02.2019г., заключенного с АО «Связной Логистик» с режимом работы, установленным внутренними правилами трудового распорядка, согласно которым отсутствие более, чем на 2 часа – подается заявление и визируется ДВА с условием дальнейшей отработки, которая фиксируется в графике загрузки; отсутствие менее, чем на 2 часа-информирование непосредственного руководителя, с условием дальнейшей отработки, которая фиксируется в графике загрузки; обед и время на отдых-1 час в любое время в течение дня. Правила трудового распорядка объединенной компании не были подготовлены ввиду большой загрузки по переоформлению сотрудников, которые не были ознакомлены с Правилами.

27 и 28 июня 2019г. между истцом и ее непосредственным начальником произошел разговор об увольнении истца по собственному желанию, а в случае отказа написать об этом заявление, будет увольнение по статье. Причиной этому послужил происшедший 26.06.2019г. инцидент, а именно: истец сделала замечание лицам, курившим у входа в офисный центр, где расположены знаки «курить запрещено», попросила их переместиться в специально отведенное для этого место, в итоге обратилась с жалобой в полицию. Увольняться по собственному желанию истец не согласилась, так как была намерена работать до предстоящей процедуры сокращения штата, в том числе должности истца.

02 июля 2019г. истцу были предоставлены акты без номеров об опозданиях на работу 04,05, 07, 10, 14, 20, 24, 28 июня 2019г. Истцом по запросу работодателя 04 июля 2019г. по актам было представлено объяснение. На основании актов от 02.07.2019г. и объяснительной истца от 04.07.2019г. ответчиком были изданы приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий. Приказы № 22/07/19-1ДВ от 22.07.2019г. и №25/07/19-1ДВ от 25.07.2019г. вынесены за одно и то же опоздание-20.06.2019г. на 31 минуту.

16 июля 2019г. был составлен акт об опоздании истца на работу 08.07.2019г. на 16 минут, по данным системы контроля доступа (СКД) за период с 01.07.2019г. по 09.07.2019г.

18 июля 2019г. истцом представлено объяснение, в котором указано, что она заблаговременно предупредила своего непосредственного начальника, что 08.07.2019г. задержится по причине обращения к врачу с острой болью.

22 июля 2019г., 23 июля 2019г. на истца было оказано давление с просьбой уволиться из компании по собственному желанию.

25 июля 2019г. работодателем издан приказ № 25/07/19-№ДВ об объявлении выговора истцу за опоздание 08.07.2019г.

24 июля 2019г. составлен акт об отсутствии истца 02.07.2019г. на рабочем месте в рабочее время с 10 час. 10 мин. до 12 час.18 мин., из данных СКД был взят период с 01.07.2019г. по 09.07.2019г., что и в акте от 18.07.2019г. Однако истцом с непосредственным начальником было согласовано отсутствие в этот день на 2 часа.

24 июля 2019г. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 15.07.2019г. с 13 час. 04 мин. до 14 час. 34 мин., из данных СКД был взят период с 10.07.2019г. по 23.07.2019г. В этот же день был составлен еще один акт об отсутствии истца на рабочем месте 23 июля 2019г. с 09 час. 51 мин. до 14 час.07 мин., из данных СКД был опять взят период с 10.07.2019г. по 23.07.2019г.

26 июля 2019г. истцом было представлено объяснение на акты по факту отсутствия на работе 23 и 24 июля 2019г., в котором истец указывает, что 23.07.2019г. была у врача с острой болью, а 24.07.2019г. истец находилась в суде, об отсутствии 23.07.2019г. истец предупреждала своего непосредственного начальника.

26 июля 2019г. ответчиком по данным СКД за период с 01.07.2019г. по 24.07.2019г. был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время. 30 июля 2019г. истцом было представлено письменное объяснение касаемо выявленных опозданий в период с 02.07.2019г. по 24.07.2019г.

31 июля 2019г. ответчиком был издан приказ № 31/07-42ЛС об увольнении истца 31 июля 2019г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ-за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

С увольнением истец не согласна, считает приказ об увольнении и о применении дисциплинарных взысканий незаконными. Основанием для издания приказов № 12/07/19-1ДВ от 12.07.2019г.; № 15/07/19-1ДВ от 15.07.2019г.; № 16/07/19-1ДВ от 16.07.2019г.; № 18/07/19-1ДВ от 18.07.2019г.; № 22/07/19-1ДВ от 22.07.2019г.; № 25/07/19-2ДВ от 25.07.2019г. послужил один и тот же акт от 02.07.2019г., объяснительная истца от 04.07.2019г., ответчику стало известно о продолжаемом нарушении трудовой дисциплины истцом 02.07.2019г., ответчик искусственно разбил выявленные неисполнения трудовых обязанностей на разные приказы с определением наложения дисциплинарного взыскания замечаний и выговоров, после наложения первого дисциплинарного взыскания 12.07.2019г. истцу не была предоставлена возможность для исправления своего поведения, а именно эту цель должен преследовать работодатель изданием приказа, ответчик искал причину для увольнения неугодного работника при предстоящем в 2019г. сокращении штата, в совокупности все опоздания малозначительны, действия работодателя несоразмерны относительно выбранному виду дисциплинарного взыскания.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Еремин В.С. в судебное заседание явился, в иске просил отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно абз. 1,2,3 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно абз. 4 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ

по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Согласно п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ , работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и АО «Связной Логистика» 11 февраля 2019г. заключен трудовой договор № 00825, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу с 11.02.2019г. на должность ведущего аудитора в структурное подразделение отдел операционного аудита.

29 марта 2019г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №00825, в соответствии с которым в связи с реорганизацией в форме присоединения АО «Связной Логистика» к ООО «Сеть Связной» с 29 марта 2019г. считать работодателем по трудовому договору № 00825 от 11.02.2019г. ООО «Сеть Связной». Истцом 29 марта 2019г. указанное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано без замечаний, экземпляр дополнительного соглашения истец получила. В дополнительном соглашении указано, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией ознакомлена до подписания дополнительного соглашения и согласна, о чем имеется подпись истца.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами, подписанным истцом 01.04.2019г. без замечаний, истец ознакомлена до подписания соглашения об изложении трудового договора в новой редакции с локальными нормативными актами, в частности, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

01 апреля 2019г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об изложении трудового договора от 11.02.2019г. № 00825 в новой редакции, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему соглашению. Данное соглашение подписано истцом без замечаний.

В соответствии с приложением № 1 к соглашению от 01.04.2019г. истец переведена на должность ведущий аудитор/Отдел операционного аудита Дирекция внутреннего аудита 01 апреля 2019г. (п.1.3). Местом работы является: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 26с5 (п.1.7). Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя. Работнику устанавливается следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы: 8 часов: с 8:30 до 17:30, с перерывом для отдыха и питания с 12:00ч. до 13:00ч. (п.3.1.). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, заданиями непосредственного руководителя, стандартами, регламентами и правилами, установленными работодателем, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. (п.4.2). Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (п.5.1.)

01 апреля 2019г. ответчиком издан приказ № 01/04-492ЛС, в соответствии с которым истец с 01.04.2019г. переведена на должность ведущего аудитора Отдела операционного учета Дирекции внутреннего аудита. С приказом истец ознакомлена 01 апреля 2019г., подписала его без замечаний.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работник обязан:

-соблюдать режим рабочего времени, установленный работодателем (своевременный приход на работу, соблюдение установленной продолжительности рабочего времени, максимально используя его для творческого и эффективного выполнения возложенных обязанностей (п.4.2.3.);

-в случае, если выход на работу вовремя по каким-либо обстоятельствам невозможен, лично предупредить в течение 1 часа после начала рабочего дня непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу по телефону или иным доступным способом (п.4.2.19);

-при отсутствии на работе по причине болезни –подтверждать факт отсутствия предъявлением листка нетрудоспособности, иным медицинским заключением, выданном в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, другими документами в день выхода на работу в соответствии с установленным порядком (п.4.2.20).

28 июня 2019г. директором по внутреннему аудиту издано распоряжение о контроле соблюдения сотрудниками отделов финансового и операционного аудита установленного режима рабочего времени за июнь 2019г. на основании данных электронной системы контроля доступа.

02 июля 2019г. согласно служебной записке начальников отделов финансового и операционного аудита была проведена проверка данных электронной системы контроля доступа (СКД) в отношении сотрудников двух отделов в офис ООО «Сеть Связной» по адресу: Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 5, этаж 3, БЦ «Симонов Плаза» за июнь 2019г. В результате проверки выявлены нарушения в отношении сотрудников, в частности, в отношении истца. Так, 04.06.2019г. истец пришла на работу в 08 час. 54 мин.; 05.06.2019г. в 12 час. 19 мин.; 07.06.2019г. в 08 час. 56 мин.; 10.06.2019г. в 09 час.10 мин.; 14.06.2019г. в 08 час. 53 мин.; 20.06.2019г.-в 09 час. 01 мин.; 24.06.2019г. в 09 час. 28 мин.; 26.06.2019г. в 08 час. 56 мин.

02 июля 2019г. по факту каждого выявленного опоздания комиссией ответчика были составлены акты.

04 июля 2019г. истцом представлено письменное объяснение по актам от 02 июля 2019г., в котором она указывает, что 05 июня 2019г. она опоздала на 3 часа 49 минут, так как забыла пропуск дома в кармашке другой сумочки, получила гостевой пропуск, который не позволял выходить через турникет и пройти в другую часть офиса, поэтому в СКД зафиксировано время в 12 час. 49 мин., а на 03 июля 2019г. данные о временном пропуске не сохранились. Об опозданиях истец всегда предупреждает руководителя. 24.06.2019г. у истца сломалась машина, о чем было сообщено руководителю Телякову А.В., кроме того, истец всегда отрабатывает время, на которое задерживается. Также истец указала, что разделяет обеспокоенность руководства о соблюдении сотрудниками трудового распорядка и старается приходить раньше, со своей стороны истец постарается обратить дополнительное внимание на вопрос опозданий.

12 июля 2019г. ответчиком издан приказ № 12/07/19-1ДВ о применении к истцу дисциплинарного взыскания за опоздание на работу 04 июня 2019г. на 24 минуты в виде замечания, с приказом истец ознакомлена под роспись 12.07.2019г., указав, что с изложенным не согласна.

15 июля 2019г. ответчиком издан приказ № 15/07/19-1ДВ о применении к истцу дисциплинарного взыскания за опоздание на работу 07.06.2019г. на 26 минут в виде замечания, с приказом истец ознакомлена под роспись 15.07.2019г., указав, что с изложенным не согласна.

16 июля 2019г. . ответчиком издан приказ № 17/07/19-1ДВ о применении к истцу дисциплинарного взыскания за опоздание на работу 10.06.2019г. на 40 минут в виде выговора, с приказом истец ознакомлена под роспись 17.07.2019г., указав, что с изложенным не согласна.

18 июля 2019г. ответчиком издан приказ № 18/07/19-1ДВ о применении к истцу дисциплинарного взыскания за опоздание на работу 14.06.2019г. на 23 минуты в виде выговора, с приказом истец ознакомлена под роспись 18.07.2019г., указав, что с изложенным не согласна.

22 июля 2019г. ответчиком издан приказ № 22/07/19-1ДВ о применении к истцу дисциплинарного взыскания за опоздание на работу 20.06.2019г. на 31 минуту в виде выговора, с приказом истец ознакомлена под роспись 22.07.2019г., указав, что с изложенным не согласна.

25 июля 2019г. ответчиком издан приказ № 25/07/19-1ДВ о применении к истцу дисциплинарного взыскания за опоздание на работу 20.06.2019г. на 31 минуту в виде выговора, с приказом истец ознакомлена под роспись 25.07.2019г., указав, что с изложенным не согласна.

25 июля 2019г. ответчиком издан приказ № 25/07/19-2ДВ о применении к истцу дисциплинарного взыскания за опоздание на работу 26.06.2019г. на 26 минут в виде выговора, с приказом истец ознакомлена под роспись 25.07.2019г., указав, что с изложенным не согласна.

Как следует из вышеназванных норм закона, условий трудового договора от 01.04.2019г., правил внутреннего трудового распорядка, истец обязана соблюдать установленный режим рабочего времени, в том числе своевременный приход на работу, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от истца исполнения им трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка.

То обстоятельство, что в июне 2019г. истец допустила 8 опозданий на работу, истцом не оспаривалось, при этом в письменном объяснении от 04.07.2019г. на акты от 02.07.2019г. истец указала только за 2 дня причины опозданий (05 июня и 24 июня 2019г.),, а по остальным 6-ти опозданиям причины не указала.

Поскольку по результатам проверки соблюдения установленного режима рабочего времени по данным СКД 02 июля 2019г. начальниками отделов ответчика была составлена служебная записка, комиссиями ответчика были составлены акты, суд считает, что непосредственному начальнику истца-начальнику отдела Телякову А.В. и работодателю о совершенном истцом нарушении трудовой дисциплины в июне месяце стало известно 02 июля 2019г., то этот день является днем обнаружения проступков, с которого начинается исчисление месячного срока. При этом работодателем были соблюдены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, с работника были затребованы письменные объяснения.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказами № 22/07/19-1ДВ от 22.07.2019г. и приказом № 25/07/19-1ДВ от 25.07.2019г. истец привлечена дважды за совершение одного и того же проступка-опоздание на работу 20.06.2019г. Поскольку приказ ответчика № 25/07/19-1ДВ от 25.07.2019г. противоречит требованиям закона, суд считает, что он является незаконным и подлежит отмене.

Из показаний свидетеля Телякова А.В. следует, что изменения в связи с реорганизацией компании подписывались работниками в первых числах апреля 2019г. При проверке соблюдения времени прихода на работу опоздания были выявлены у нескольких сотрудников.

Из показаний свидетеля Бродягиной Е.А. следует, что в компании время обеда фиксированное, может перенестись только в случае встреч, у всех работников, допустивших опоздание, были взяты объяснения, о сокращении штата ходили слухи.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Суд учитывает также, что в письменных объяснениях от 04.07.2019г. истец не ссылается на то обстоятельство, что трудовой договор от 01.04.2019г. ею был подписан 02.07.2019г., что она не ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, а поэтому суд отклоняет доводы истца о том, что трудовой договор от 01.04.2019г. был подписан истцом 02.07.2019г., принимая во внимание, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.03.2019г., трудовой договор от 01.04.2019г., лист ознакомления с локальными нормативными актами работодателя от 01.04.2019г. подписаны истцом без замечаний, в указанные даты.

Довод истца о том, что продолжаемое нарушение трудовой дисциплины ответчик искусственно разбил на разные приказы, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод заявлен вопреки ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий, при этом работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а поэтому приказы ответчика № 12/07/19-1ДВ от 12.07.2019г.; № 15/07/19-1ДВ от 15.07.2019г.; № 16/07/19-1ДВ от 16.07.2019г.; № 18/07/19-1ДВ от 18.07.2019г.; № 22/07/19-1ДВ от 22.07.2019г.; 25/07/19-2ДВ о применении к истцу дисциплинарных взысканий законны и обоснованы.

16 июля 2019г. комиссией ответчика составлен акт на основании данных СКД об опоздании истца 08 июля 2019г. на 16 минут. С изложенным в акте истец ознакомлена 16.07.2019г. под роспись, указала, что не согласна.

В письменном объяснении от 18.07.2019г. на акт от 16.07.2019г. истец указывает, что 08.07.2019г. находилась у врача с острой болью, в связи с чем опоздала, больничный в этот день не оформляла, руководителя предупредила, время, на которое задержалась, отработала в тот же день.

25 июля 2019г. ответчиком издан приказ № 25/07/19-3ДВ о применении к истцу дисциплинарного взыскания за опоздание на работу 08.07.2019г. на 16 минут в виде выговора, с приказом истец ознакомлена под роспись 25.07.2019г., указав, что с изложенным не согласна, справку сможет предоставить после 01.08.2019г., т.к. врач находится в отпуске.

24 июля 2019г. комиссией ответчика составлен акт на основании данных СКД об отсутствии истца на рабочем месте 15 июля 2019г. с 13 час.04 мин. до 14 час. 34 мин., всего отсутствовала 1 час 30 минут; с актом истец ознакомлена 24.07.2019г., указав, что с изложенным не согласна.

В письменных объяснениях 26.07.2019г. истец указывает, что 15 июля 2019г. использовала обеденный перерыв 1 час и задержалась на 30 мин., так как обращалась к врачу с острой болью, справку сможет предоставить после 01.08.2019г., т.к. врач находится в отпуске.

Проверяя законность и обоснованность приказа от 25.07.2019г. № 25/07/19-3 ДВ за опоздание на работу 08.07.2019г., а также устанавливая причину опоздания, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец, давая письменные объяснения работодателю 04.07.2019г., указала, что постарается обратить дополнительное внимание на вопрос опозданий. Таким образом, обращаясь к врачу 08.07.2019г., должна была действовать разумно и добросовестно, и не лишена была права взять справку сразу же после обращения к врачу. Кроме того, 12.07.2019г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу, однако при обращении к врачу 15.07.2019г. истец также действовала неразумно и недобросовестно, не взяв справку о посещении врача.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истцу была предоставлена возможность подтвердить справкой опоздание на работу 08.07.2019г. и отсутствие 15.07.2019г., что истцом сделано не было. Суд считает, что нахождение врача в отпуске не является препятствием для получения справки о факте обращения за медицинской помощью.

Оценивая представленную истцом в судебное заседание справку о прохождении лечения у врача-стоматолога по острой боли Шуваловой А.В.,1981 г.р., сопоставляя ее со сведениями СКД, а также данными из открытых источников, доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях на иск, суд считает, что указанная справка не может служить надлежащим доказательством, поскольку отсутствует дата выдачи справки, текст справки написан на тексте бланка. Кроме того, врачебная амбулатория, указанная в справке, по общедоступным данным, входит в государственное бюджетное учреждение здравоохранения, время работы-с 8.00 час., поэтому обращение к врачу до начала работы учреждения в 07 час.30 мин. 08 июля 2019г. быть не могло. При этом суд учитывает и отдаленность медицинского учреждения от места работы истца.

Исходя из изложенного, суд считает, что опоздание истца на работу 08.07.2019г. вызвано неуважительными причинами, а поэтому у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем оснований для признания приказа от 25.07.2019г. № 25/07/19-3 ДВ не имеется, при этом ответчиком были соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Также суд считает, что отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время 15.07.2019г. с 13 час.04 мин. до 14 час. 34 мин. вызвано неуважительными причинами.

24 июля 2019г. был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 23 июля 2019г. с 09 час. 51 мин. до 14 час. 07 мин., отсутствие истца на рабочем месте составило 3 часа 16 мин.; с актом истец ознакомлена 24.07.2019г., указав, что с изложенным не согласна.

В письменных объяснениях 26.07.2019г. истец указывает, что 23 июля 2019г. находилась в суде с 11.00 до 13.30, о чем заблаговременно известила своего непосредственного руководителя и написала заявление по принятой процедуре, известила устно и по электронной почте. Для подтверждения времени нахождения в суде истцу необходимо в рабочее время суда с 9.00.до 18.00 отъехать за справкой.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вызов в суд является обязательным для исполнения истцом, суд считает, что отсутствие на работе в рабочее время 23.07.2019г. вызвано уважительной причиной. Однако истец вновь не отнеслась разумно и добросовестно к осуществлению своих гражданских прав: в день нахождения в суде не сделала соответствующую отметку на повестке, а в письменных объяснениях указала о необходимости предоставления ей времени в рабочее время суда съездить за справкой.

26 июля 2019г. комиссией ответчика на основании данных СКД составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 01.07.2019г. по 26.07.2019г., в котором указано, что 16 июля 2019г. истец отсутствовала на рабочем месте с 13.00 час. до 13 час. 28 мин.; 17.07.2019г. с 13.00 час. до 13 час. 23 мин.; 18.07.2019г. с 13.00 час. до 13 час. 30 мин.; 24.07.2019г. с 16 час.22 мин. до 16 час. 42 мин. С актом истец ознакомлена 26.07.2019г., указав, что не согласна.

30 июля 2019г. в письменных объяснениях истец указывает, что когда она пришла на работу в феврале 2019г., ее проинформировал непосредственный руководитель о том, что в компании обеденный перерыв один час вне зависимости от времени; сотрудники компании обращались к истцу со срочными вопросами в период с 12.00 до 13.00 час., в связи с чем истцу приходилось переносить свой обеденный перерыв. 15 июля 2019г. истец закончила выполнение задачи в 12 час. 57 мин, и на обед смогла уйти только позже, 24.07.2019г. в связи с острой болью истец спускалась в аптеку, за пределы бизнес центра не выходила. Кроме того, истец постоянно работает за компьютером, поэтому ей полагается перерыв. О своем отсутствии всегда предупреждает своего руководителя, время, на которое задерживается, отпрашивается, и кратковременное отсутствие в течение рабочего дня всегда отрабатывает.

31 июля 2019г.ответчиком издан приказ №31/07-42ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца 31.07.2019г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), выразившееся в систематических отсутствиях Шуваловой А.В. на рабочем месте в рабочее время 15.07.2019г. с 13:04 до 13:34, 23.07.2019г. с 09:51 до 14:07, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 24.07.2019г., а также в рабочее время 12.07.2019г. с 14:04 до 14:37, 16.07.2019г. с 13:00 до 13:2, 17.07.2019г. с 13:00 до 13:23, 18.07.2019г. с 13:00 до 13:30, 24.07.2019г. с 16:22 до 16:42, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 26.07.2019г. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, работником не представлены. На момент неисполнения трудовых обязанностей работник имел дисциплинарные взыскания в виде замечаний от 12.07.2019г. и от 15.07.2019г., и выговоров от 16.07.2019г., от 18.07.2019г., от 22.07.2019г. и от 25.07.2019г.

Основанием к приказу № 31/07-42ЛС указаны приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий № 12/07/19-1ДВ от 12.07.2019г.; № 15/07/19-1ДВ от 15.07.2019г.; №16/07/19-1ДВ от 16.07.2019г.; 18/07/19-1ДВ от 18.07.2019г.; 22/07/19-1ДВ от 22.07.2019г.; №25/07/19-2ДВ от 25.07.2019г.; № 25/07/19-2ДВ от 25.07.2019г.; № 25/07/19-3ДВ от 25.07.2019г.; акт от 24.07.2019г. об отсутствии истца на рабочем месте 15.07.2019г., акт от 24.07.2019г. об отсутствии истца на рабочем месте 23.07.2019г., объяснительная истца от 26.07.2019г., акт от 26.07.2019г. об отсутствии на рабочем месте за период с 03.07.2019г. по 24.07.2019г.; объяснительная истца от 30.07.2019г.

С приказом истец ознакомлена под роспись 31.07.2019г., указав, что не согласна.

Таким образом, истец, имея дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 12/07/19-1ДВ от 12.07.2019г., вновь допустила нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 16 июля 2019г. с 13.00 час. до 13 час. 28 мин.; 17.07.2019г. с 13.00 час. до 13 час. 23 мин.; 18.07.2019г. с 13.00 час. до 13 час. 30 мин.; 24.07.2019г. с 16 час.22 мин. до 16 час. 42 мин.

Свое отсутствие на рабочем месте в рабочее время истец объясняет информацией, полученной при приеме на работу 11.02.2019г. Однако с 29.03.2019г. работодателем истца является ответчик, 01.04.2019г. истцом подписан трудовой договор с ответчиком в новой редакции, где четко прописан режим рабочего времени, права и обязанности сторон трудового договора. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что дополнительное соглашение от 29.03.2019г., трудовой договор от 01.04.2019г., лист ознакомления с локальными нормативными актами работодателя от 01.04.2019г. подписаны истцом в указанные в них даты, ссылки на трудовой договор от 11.02.2019г. суд находит несостоятельными, а поэтому причины отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время 16 июля 2019г. с 13.00 час. до 13 час. 28 мин.; 17.07.2019г. с 13.00 час. до 13 час. 23 мин.; 18.07.2019г. с 13.00 час. до 13 час. 30 мин.; 24.07.2019г. с 16 час.22 мин. до 16 час. 42 мин. нельзя признать уважительными.

При таких обстоятельствах, выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ- за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку представителем ответчика доказаны факты нарушения истцом трудовых обязанностей, их неоднократность, соблюдение порядка и сроков их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком, у истца запрошены письменные объяснения по факту совершенных ею проступков. Суд считает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию ответчиком учтены тяжесть совершенных истцом проступков, учтены характер таких нарушений, их неоднократность, обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поведение работника после применения дисциплинарного взыскания, в данном случае после 12.07.2019г., при этом право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет доводы истца о малозначительности проступков, о том, что работодатель не дал истцу времени для исправления.

Доводы истца о том, что на нее оказывалось давление, что ответчик искал причину для увольнения неугодного работника при предстоящем в 2019г. сокращении штата, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, в частности, опровергаются данными СКД.

Довод истца о том, что в компании существовали внутренние правила отсутствия с последующей отработкой, а также сводные таблицы истца, суд не может принять во внимание, поскольку находит их противоречащими ст.ст. 91, 189 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что коллективный договор в ООО «Сеть Связной» отсутствует, членом профсоюза истец не является.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства и доказательства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа

№ 31/07-42ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора от 11 февраля 2019г. об увольнении истца 31 июля 2019г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении истца в прежней должности ведущего аудитора в ООО «Сеть Связной».

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что приказ ответчика № 25/07/19-1ДВ от 25.07.2019г. противоречит требованиям закона, суд считает, что повторное применение ответчиком дисциплинарного взыскания к истцу за один т тот же проступок нарушило трудовые права истца, в связи с чем истцу причинен моральный вред, а поэтому в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд определяет в размере 1000 руб.

С ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуваловой А.В. к ООО « Сеть Связной» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать приказ №25/07/19-1ДВ о применении Шуваловой А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора от 25 июля 2019 – незаконным и отменить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шуваловой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « Сеть Связной» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 23.12.2019.

Судья М.С.Денисова