Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Гр. дело № 33 - 29743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при помощнике судьи Червенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции № 2-5019/2019) по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ № 25/07/19-1ДВ о применении фио дисциплинарного взыскания в виде выговора от дата - незаконным и отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила признать незаконными действия работодателя, связанные с вынесением приказа № 31/07-42ЛС от дата о прекращении (расторжении) трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконными- приказ № 31/07-42 ЛС от дата, приказ № 12/07/19-1ДВ от дата, приказ № 15/07/19-1ДВ от дата, приказ № 16/07/19-1ДВ от дата, приказ № 18/07/19-1ДВ от дата, приказ № 22/07/19-1ДВ от дата, приказ № 25/07/19-2ДВ от дата, приказ № дата - 3ДВ от дата; восстановить ее на работе в наименование организации в прежней должности ведущего аудитора; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, - мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражения представителя ответчика по доверенности Нетребицких Т.Е., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные и статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п.1,2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между фио и наименование организации был заключен трудовой договор № 00825, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу с дата на должность ведущего аудитора в структурное подразделение отдел операционного аудита.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 00825, в соответствии с которым в связи с реорганизацией в форме присоединения наименование организации к наименование организации с дата считать работодателем по трудовому договору № 00825 от дата наименование организации; в дополнительном соглашении указано, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией фио ознакомлена до подписания дополнительного соглашения и согласна, о чем имеется подпись истца.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами, подписанным истцом дата, последняя ознакомлена до подписания соглашения об изложении трудового договора в новой редакции с локальными нормативными актами, в частности, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

дата между сторонами заключено соглашение об изложении трудового договора от дата № 00825 в новой редакции, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с приложением № 1 к соглашению от дата истец переведена на должность ведущий аудитор/Отдел операционного аудита Дирекция внутреннего аудита дата (п.1.3); местом работы является: адрес (п.1.7); работнику устанавливается 40- часовая рабочая неделя; работнику устанавливается следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье; продолжительность ежедневной работы: 8 часов- с время ч. до время ч., с перерывом для отдыха и питания с время ч. до время ч. (п.3.1.); работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, заданиями непосредственного руководителя, стандартами, регламентами и правилами, установленными работодателем, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п.4.2); работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (п.5.1.).

дата ответчиком издан приказ № 01/04-492ЛС, в соответствии с которым истец с дата переведена на должность ведущего аудитора Отдела операционного учета Дирекции внутреннего аудита; с приказом истец ознакомлена дата

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка наименование организации работник обязан: -соблюдать режим рабочего времени, установленный работодателем (своевременный приход на работу, соблюдение установленной продолжительности рабочего времени, максимально используя его для творческого и эффективного выполнения возложенных обязанностей (п.4.2.3.); -в случае, если выход на работу вовремя по каким-либо обстоятельствам невозможен, лично предупредить в течение 1 часа после начала рабочего дня непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу по телефону или иным доступным способом (п.4.2.19); -при отсутствии на работе по причине болезни -подтверждать факт отсутствия предъявлением листка нетрудоспособности, иным медицинским заключением, выданном в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, другими документами в день выхода на работу в соответствии с установленным порядком (п.4.2.20).

дата директором по внутреннему аудиту наименование организации издано распоряжение о контроле соблюдения сотрудниками отделов финансового и операционного аудита установленного режима рабочего времени за дата на основании данных электронной системы контроля доступа.

дата согласно служебной записке начальников отделов финансового и операционного аудита была проведена проверка данных электронной системы контроля доступа (далее- СКД) в отношении сотрудников двух отделов в офис наименование организации по адресу: Москва, адрес, БЦ «Симонов Плаза» за дата В результате проверки выявлены нарушения в отношении сотрудников, в частности, в отношении истца. Так, дата истец пришла на работу в время; дата в время; дата в время; дата в время; дата в время; дата г.-в время; дата в время; дата в время

дата по факту каждого выявленного опоздания комиссией ответчика были составлены акты.

дата истцом представлено письменное объяснение по актам от дата, в котором она указывает, что дата она опоздала на время, так как забыла пропуск дома в кармашке другой сумочки, получила гостевой пропуск, который не позволял выходить через турникет и пройти в другую часть офиса, поэтому в СКД зафиксировано время в время, а на дата данные о временном пропуске не сохранились. Об опозданиях истец всегда предупреждает руководителя. дата у истца сломалась машина, о чем было сообщено руководителю фио, кроме того, истец всегда отрабатывает время, на которое задерживается. Также истец указала, что разделяет обеспокоенность руководства о соблюдении сотрудниками трудового распорядка и старается приходить раньше, со своей стороны истец постарается обратить дополнительное внимание на вопрос опозданий.

дата ответчиком издан приказ № 12/07/19-1ДВ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на работу дата на 24 минуты; с приказом истец ознакомлена под роспись дата, выразив свое несогласие с ним.

дата ответчиком издан приказ № 15/07/19-1ДВ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на работу дата на 26 минут; с приказом истец ознакомлена под роспись дата, выразив свое несогласие с ним.

дата ответчиком издан приказ № 16/07/19-1ДВ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу дата на 40 минут; с приказом истец ознакомлена под роспись дата, выразив свое несогласие с ним.

дата ответчиком издан приказ № 18/07/19-1ДВ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу дата на 23 минуты; с приказом истец ознакомлена под роспись дата, выразив свое несогласие с ним.

дата ответчиком издан приказ № 22/07/19-1ДВ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу дата на 31 минуту; с приказом истец ознакомлена под роспись дата, выразив свое несогласие с ним.

дата ответчиком издан приказ № 25/07/19-1ДВ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу дата на 31 минуту, с приказом истец ознакомлена под роспись дата, выразив свое несогласие с ним.

дата ответчиком издан приказ № 25/07/19-2ДВ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу дата на 26 минут; с приказом истец ознакомлена под роспись дата, выразив свое несогласие с ним.

Приказом наименование организации № 25/07/19-3ДВ от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с опозданием на работу дата на 16 минут; с приказом истец ознакомлена под роспись дата, выразив свое несогласие с ним.

Приказом наименование организации № 31/07-42ЛС от дата истец уволена дата по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; поводом к увольнению послужило отсутствие фио на рабочем месте в рабочее время дата с время до время, дата с время до время, дата с время до время, дата с время до время, дата с время до время, дата с время до время, дата с время до время; основанием в приказе указаны приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 12/07/19-1ДВ от дата, № 15/07/19-1ДВ от дата, № 16/07/19-1ДВ от дата, № 18/07/19-1ДВ от дата, № 22/07/19-1ДВ от дата, № 25/07/19-2ДВ от дата, № 25/07/19-3ДВ от дата, акт от дата об отсутствии фио на рабочем месте дата, акт от дата об отсутствии фио на рабочем месте дата, объяснительная фио от дата, акт от дата об отсутствиях фио на рабочем месте за период с дата по дата, объяснительная фио от дата; с приказом истец ознакомлена под роспись дата, выразив свое несогласие с ним.

Разрешая исковые требования фио, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, письменных доказательств, руководствуясь положениями , 22, 91, 189, , , 209 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание условия трудового договора от дата, Правила внутреннего трудового распорядка наименование организации, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 12/07/19-1ДВ от дата, № 15/07/19-1ДВ от дата, № 16/07/19-1ДВ от дата, № 18/07/19-1ДВ от дата, № 22/07/19-1ДВ от дата, № 25/07/19-2ДВ от дата, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в нарушении дата, дата, дата, дата, дата трудовой дисциплины в виде допущенных опозданий на работу подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

При этом из материалов дела следует, что приказами № 22/07/19-1ДВ от дата и № 25/07/19-1ДВ от дата истец привлечена работодателем дважды за совершение одного и того же проступка- опоздание на работу дата, что противоречит положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа № 25/07/19-1ДВ от дата и его отмене.

Судом также установлено, что дата комиссией ответчика составлен акт на основании данных СКД об опоздании истца дата на 16 минут; с изложенным в акте истец ознакомлена дата под роспись, выразив свое несогласие.

В письменном объяснении от дата на акт от дата истец указала, что дата находилась у врача с острой болью, в связи с чем опоздала, больничный в этот день не оформляла, руководителя предупредила, время, на которое задержалась с утра, отработала в тот же день.

дата комиссией ответчика составлен акт на основании данных СКД об отсутствии истца на рабочем месте дата с время до время, всего отсутствовала время; с актом истец ознакомлена дата, указав, что с изложенным не согласна.

В письменных объяснениях дата истец указывает, что дата использовала обеденный перерыв 1 час и задержалась на 30 мин., так как обращалась к врачу с острой болью, справку сможет предоставить после дата, т.к. врач находится в отпуске.

В материалы дела истцом в подтверждение уважительной причины отсутствия на рабочем месте дата с время час. до время час., а также дата с время час. до время час. была представлена справка Врачебной амбулатории «Заречье» ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» о прохождении лечения у врача стоматолога фио по острой доли в указанные дни, которую суд оценил критически и пришел к о том, что отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время дата с время час. до время час., равно как и дата с время час. до время час. вызвано неуважительными причинами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным приказа № 25/07/19-3ДВ от дата отказал.

дата работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте дата с время до время, отсутствие истца на рабочем месте составило время; с актом истец ознакомлена дата, указав, что с изложенным не согласна.

В письменных объяснениях дата истец указала, что дата находилась в суде с время час. до время час., о чем заблаговременно известила своего непосредственного руководителя и написала заявление по принятой процедуре, известила устно и по электронной почте. Для подтверждения времени нахождения в суде истцу необходимо в рабочее время суда с время час. до время час. отъехать за справкой.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вызов в суд является обязательным для исполнения истцом, суд пришел к выводу, что отсутствие на работе в рабочее время дата вызвано уважительной причиной. Однако суд посчитал, что истец не отнеслась разумно и добросовестно к осуществлению своих гражданских прав: в день нахождения в суде не сделала соответствующую отметку на повестке, а в письменных объяснениях указала о необходимости предоставления ей времени в рабочее время суда съездить за справкой.

дата комиссией ответчика на основании данных СКД составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с дата по дата, в котором указано, что дата истец отсутствовала на рабочем месте с время час. до время; дата с 13.00 час. до время; дата с 13.00 час. до время; дата с время до время; с актом истец ознакомлена дата, указав, что не согласна.

дата в письменных объяснениях истец указала, что когда она пришла на работу в дата, ее проинформировал непосредственный руководитель о том, что в компании обеденный перерыв один час вне зависимости от времени; сотрудники компании обращались к истцу со срочными вопросами в период с время до время час., в связи с чем истцу приходилось переносить свой обеденный перерыв. дата истец закончила выполнение задачи в время и на обед смогла уйти только позже, дата в связи с острой болью истец спускалась в аптеку, за пределы бизнес центра не выходила. Кроме того, истец постоянно работает за компьютером, поэтому ей полагается перерыв. О своем отсутствии всегда предупреждает своего руководителя, время, на которое задерживается, отпрашивается, и кратковременное отсутствие в течение рабочего дня всегда отрабатывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным приказа № 31/07-42ЛС от дата, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку ответчиком доказаны факты нарушения истцом трудовых обязанностей, их неоднократность, соблюдение порядка и сроков их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию ответчиком учтены тяжесть совершенных истцом проступков, учтены характер таких нарушений, их неоднократность, обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поведение работника после применения дисциплинарного взыскания, в данном случае после дата, при этом также сослался и на то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № 25/07/19-3ДВ от дата, а также законности увольнения фио по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 31/07-42ЛС от дата согласиться нельзя, в силу следующего.

В силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ГПК РФ).

С учетом исковых требований фио, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия фио на рабочем месте, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах ее отсутствия.

Уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте дата с время час. до время час., дата с время час. до время час. была связана с прохождением лечения у врача стоматолога, что подтверждается предоставленной в материалы дела справкой лечебного учреждения.

Об указанных причинах, повлекших опоздания на работу истец сообщала работодателю в своих письменных объяснениях от дата и от дата

Согласно выводам суда первой инстанции отсутствие истца на работе в рабочее время дата (документально подтвержденное нахождение в суде -т. 1 л.д.138) вызвано уважительной причиной, при этом доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не оспаривается.

Кроме того, характер вменяемых работодателем дисциплинарных проступков по приказам № 25/07/19-3ДВ от дата и № 31/07-42ЛС от дата свидетельствует о длящемся правонарушении в силу их аналогичности, на момент наложения дисциплинарных взысканий на основании приказов № 16/07/19-1ДВ от дата, № 18/07/19-1ДВ от дата, № 22/07/19-1ДВ от дата, № 25/07/19-2ДВ от дата о фактах допущенных истцом опозданий дата и дата уже было известно работодателю, в связи с чем данный факт нарушения работником своих трудовых обязанностей не может считаться новым проступком при образовании системы нарушений, которая дает основание для последующего увольнения.

С учетом данных о характере проступка, послуживших поводом для увольнения, в том числе, отсутствие истца в рабочее время дата с время час. до время час., дата с время час. до время, дата с время час. до время час., дата с время час. до время час., дата с время час. до время час., обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание и на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени дата дата в отношении фио восьми приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, один из которых вынесен дважды за один и тот же проступок, а также приказа об увольнении от дата могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению фио с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к фио дисциплинарного взысканий в виде выговора по приказу № 25/07/19-3ДВ от дата и дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного работником проступка, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в должности ведущего аудитора Отдела операционного аудита Дирекции внутреннего аудита наименование организации.

В соответствии с Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере сумма

Учитывая, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № 25/07/19-3ДВ от дата и увольнение истца признано незаконным, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер компенсации до сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 25/07/19-3ДВ от дата, приказа об увольнении № 31/07-42ЛС от дата, восстановлении на работе - отменить.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года в части взыскания с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда- изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ наименование организации № 25/07/19-3ДВ от дата о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным увольнение фио из наименование организации по 81 ТК РФ, оформленное приказом № 31/07-42ЛС от дата.

Восстановить фио на работе в должности ведущего аудитора Отдела операционного аудита Дирекции внутреннего аудита наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Денисова М.С.

Гр. дело № 33 - 29743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при помощнике судьи Червенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции № 2-5019/2019) по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 25/07/19-3ДВ от дата, приказа об увольнении № 31/07-42ЛС от дата, восстановлении на работе - отменить.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года в части взыскания с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда- изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ наименование организации № 25/07/19-3ДВ от дата о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным увольнение фио из наименование организации по 81 ТК РФ, оформленное приказом № 31/07-42ЛС от дата.

Восстановить фио на работе в должности ведущего аудитора Отдела операционного аудита Дирекции внутреннего аудита наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: