Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 10 октября 2019 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретаре Климановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

подсудимых Петрова Д.К., Гасанова А.А.о.,

защитников – адвокатов Киселевой М.В., Кононова В.А., представивших удостоверения и ордера,

потерпевших …. представивших паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Дмитрия Константиновича, ..

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ,

Гасанова Араза Айяз оглы, …

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Петров Д.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Петров Д.К., не позднее …, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, с целью своего материального обогащения, при неустановленных следствием обстоятельствах, в точно неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на совершение мошеннических действий в отношении участников дорожного движения на территории города Москвы.

Согласно данному преступному плану, роли между соучастниками были распределены следующим образом: Петров Д.К. должен был находиться за рулем заранее приисканного автомобиля марки «…» г.р.з. …., выполняя роль водителя, в то время как неустановленное следствием лицо должно было находиться в салоне, выполняя роль начальника Петрова Д.К., и передвигаясь на данном автомобиле по городу Москве должны были выбрать лицо, управляющее автотранспортным средством, в отношении которого было бы приемлемо совершить преступление, а именно создать оптимальную ситуацию, которую впоследствии выдать за произошедшее дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП), после инсценировки которого Петров Д.К. должен был подать сигнал водителю, в отношении которого совершается преступление, остановиться и иным путем отвлечь внимание последнего пока неустановленный соучастник нанесет повреждения (царапины) на поверхности автомобиля потерпевшего. Далее Петров Д.К. должен был спровоцировать съезд с места предполагаемого ДТП потерпевшего, вынудив таким образом последнего скрыться с места ДТП, после чего, неустановленное лицо, выполняющее роль начальника Петрова Д.К., должно было совершить звонки неустановленным соучастникам, которые, в зависимости от возникающей необходимости, должны были представиться сотрудниками страховой компании, сервисного центра, правоохранительных органов, в частности ГИБДД, и, согласно отведенной им преступной роли, сообщить потерпевшему стоимость ремонта повреждений, а также, что за данное вышеописанное происшествие, тот будет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством, вплоть до лишения права управления транспортным средством, за якобы сокрытие с места ДТП. Впоследствии, введя потерпевшего в заблуждение, неустановленное лицо, выполняющее роль начальника Петрова Д.К., должно было предложить ему передать в свой адрес денежные средства, якобы для урегулирования сложившейся ситуации без участия сотрудников правоохранительных органов, таким образом похитить денежные средства потерпевшего, незаконно присвоив их и распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, .. в период времени, предшествующий ..часам . минутам, Петров Д.К., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, находился за рулем автомобиля марки «..» г.р.з. …, когда прибыл к дому .… по .., где согласно отведенной ему преступной роли, припарковал вышеуказанный автомобиль, и, с целью инсценировки ДТП стал дожидаться автомобиля, который проедет максимально близко к автомобилю «…» г.р.з. ...

Выбрав в качестве объекта преступного посягательства автомобиль «..» г.р.з. … под управлением ..., Петров Д.К. совместно с неустановленными лицами … примерно в …часов … минут инсценировали ДТП неустановленным способом. После чего, Петров Д.К., в указанное время, находясь, на территории, прилегающей к дому № .. по .., предложил, согласно преступному плану, … пересечь на указанных выше автомобилях …, таким образом покинуть место ДТП, на что ... согласился, будучи введенным в заблуждение, и, не подозревая, что в отношении его совершается преступление.

Затем, Петров Д.К. в период времени с .. часов .. минут до .. часов . минут 24.04.2018, находясь на территории, прилегающей к дому № ….е, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, с целью своего материального обогащения, вышел из автомобиля «..» г.р.з. .. – .., и подошел к … вышедшему из принадлежащего ему автомобиля «…. предложив рассмотреть повреждения на автомобилях, возникших якобы в результате ДТП с участием их автомобилей. Продемонстрировав .. заранее нанесенные, неустановленным способом, на правом заднем крыле царапины на автомобиле «..» г.р.з. .., принадлежащем … в неустановленное время соучастниками Петрова Д.К., которые в ходе следствия не установлены, а также совместно с неустановленным лицом, представившимся начальником Петрова Д.К. повреждения на левом переднем крыле автомобиля «..» г.р.з. .. – ..6, продолжал реализовывать общий преступный умысел, вводя ... в заблуждение относительно истинных намерений своих действий.

Затем Петров Д.К., находясь в автомобиле «..», г.р.з. .., продолжая вводить …. в заблуждение, выполнял якобы указания начальника оставаться в указанном автомобиле, в то время как его начальник, неустановленное следствием лицо, выполняющее роль последнего, проследовал в автомобиль .. «…» г.р.з. …, намереваясь якобы разобраться с последствиями ДТП с участием их автомобилей.

Находясь в автомобиле «..» г.р.з. … неустановленное лицо, действуя согласованно с Петровым Д.К., осуществил звонки неустановленным соучастникам, выполняющим роли сотрудников ГИБДД, страховой компании, которые, находясь в неустановленном месте, примерно в ..часов .. минут … подтвердили … в ходе телефонного разговора, виновность последнего в ДТП. После чего неустановленное лицо, находясь на территории, прилегающей к дому № .. строение …, в автомобиле «…» г.р.з., под управлением ..., предложил .. возместить материальный ущерб, возникший в результате якобы ДТП с участием его автомобиля. На что …., будучи введенным в заблуждение, опасаясь неотвратимости наказания за свои якобы незаконные действия, согласился возместить материальный ущерб собственнику автомобиля ….

Далее, Петров Д.К. проследовал на автомобиле «… дому № .. по улице .., где стал ожидать неустановленного соучастника, выполняющего роль своего начальника, находящегося в автомобиле .., под управлением . По прибытии последних по указанному адресу неустановленное лицо, выполняющее роль начальника Петрова Д.К., осуществило телефонный звонок соучастнику, который представился сотрудником сервисного центра. При этом Петров Д.К. сфотографировал повреждения на автомобиле «… и отправил фотографии посредством мобильной связи якобы в сервисный центр для установления стоимости восстановительных работ автомобиля. В результате телефонного разговора неустановленного соучастника, выполняющего роль начальника Петрова Д.К. и неустановленного соучастника, представившегося сотрудником сервисного центра, последний сообщил сумму 5 000 000 рублей, которую должен якобы заплатить ... за ремонт автомобиля …. Будучи введенным Петровым Д.К. и соучастниками в заблуждение, …. проследовал с неустановленным соучастником Петрова Д.К. в отделение «…», расположенное по адресу: …, где снял с банковского счета денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и примерно в ..часов . минут .., находясь в указанном отделении банка, передал их неустановленному следствием соучастнику. После этого, в тот же день, .. проследовал с неустановленным соучастником, действовавшим во исполнение единого с Петровым Д.К. и другими соучастниками преступного умысла, в отделение ПАО «…», расположенное по адресу: горо…, где снял с банковского счета денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и примерно в .. часов .. минут ., находясь в указанном отделении банка, передал их неустановленному следствием соучастнику, который с похищенными денежными средствами на общую сумму 5 000 000 рублей с места преступления скрылся.

Таким образом Петров Д.К. совместно с соучастниками причинил своими преступными действиями …материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 000 000 рублей 00 копеек.

Он же (Петров Д.К.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

После совершения преступления при описанных выше обстоятельствах и оставаясь безнаказанным, Петров Д.К., не позднее …8, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, с целью своего материального обогащения, при неустановленных следствием обстоятельствах, в точно неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на совершение мошеннических действий в отношении участников дорожного движения на территории г. Москвы.

Согласно данному преступному плану, роли между соучастниками были распределены следующим образом: Петров Д.К. должен был находиться за рулем заранее приисканного автомобиля марки …, выполняя роль водителя, в то время как неустановленное следствием лицо должно было находиться в салоне, выполняя роль начальника Петрова Д.К., и передвигаясь на данном автомобиле по городу Москве должны были выбрать лицо, управляющее автотранспортным средством, в отношении которого было бы приемлемо совершить преступление, а именно создать оптимальную ситуацию, которую впоследствии выдать за произошедшее дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП). После инсценировки которого, Петров Д.К. должен был подать сигнал водителю, в отношении которого совершается преступление, остановиться и иным путем отвлечь внимание последнего пока неустановленный соучастник нанесет повреждения (царапины) на поверхности автомобиля потерпевшего. Далее Петров Д.К. должен был спровоцировать съезд с места предполагаемого ДТП потерпевшего, вынудив таким образом последнего скрыться с места ДТП. После чего, неустановленное лицо, выполняющее роль начальника Петрова Д.К. должно было совершить звонки своим неустановленным соучастникам, которые, в зависимости от возникающей необходимости, должны были представиться сотрудниками страховой компании, сервисного центра, правоохранительных органов, в частности ГИБДД и, согласно отведенной им преступной роли сообщить потерпевшему стоимость ремонта повреждений, а также что за данное вышеописанное происшествие тот будет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством, вплоть до лишения права управления транспортным средством, за якобы сокрытие с места ДТП. Впоследствии, введя потерпевшего в заблуждение, неустановленное лицо, выполняющее роль начальника Петрова Д.К. должно было предложить ему передать в свой адрес денежные средства, якобы для урегулирования сложившейся ситуации без участия сотрудников правоохранительных органов, таким образом похитить денежные средства потерпевшего, незаконно присвоив их и распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, … в период времени, предшествующий . часам ... минутам, Петров Д.К., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, находился за рулем автомобиля марки «.., когда проезжая мимо дома …., согласно отведенной ему преступной роли, выбрал в качестве объекта преступного посягательства автомобиль «….

Петров Д.К. совместно с неустановленными лицами .. примерно в .. часов .. минут инсценировали ДТП неустановленным способом, затем подал сигнал … остановиться. Въехав по указанию Петрова Д.К. в дорожный карман, расположенный напротив дома …. остановился, таким образом якобы покинув место ДТП.

Затем, Петров Д.К. в период времени с .. часов .. минут до …, находясь в дорожном кармане, расположенном напротив дома … имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, с целью своего материального обогащения, вышел из автомобиля …, и подошел к … вышедшему из принадлежащего ему автомобиля «.., предложив рассмотреть повреждения на автомобилях, возникших якобы в результате ДТП с участием их автомобилей. Продемонстрировав .. заранее нанесенные, неустановленным способом, на правом заднем крыле царапины на автомобиле …, принадлежащем ... в неустановленное время соучастниками Петрова Д.К., которые в ходе следствия не установлены, а также совместно с неустановленным лицом, представившимся начальником Петрова Д.К., повреждения на левом переднем крыле автомобиля «…., продолжал реализовывать общий преступный умысел, вводя …. в заблуждение относительно истинных намерений своих действий.

Затем Петров Д.К. находясь в автомобиле .…, продолжая вводить … в заблуждение, выполнил якобы указания начальника отвезти документы на указанном автомобиле и уехал в неизвестном направлении, в то время как неустановленное лицо, действуя согласованно с Петровым Д.К., осуществил звонки неустановленным соучастникам, выполняющим роли сотрудников ГИБДД, страховой компании, так первый, выполняющий роль сотрудника ГИБДД, находясь в неустановленном месте, примерно в .. подтвердил ... в ходе телефонного разговора виновность последнего в ДТП. После чего неустановленное следствием лицо, выполняющее роль начальника Петрова Д.К., находясь в дорожном кармане, расположенном напротив дома .. пересело в автомобиль ….., намереваясь якобы разобраться с последствиями ДТП с участием их автомобилей. .. будучи введенным в заблуждение, опасаясь неотвратимости наказания за свои якобы незаконные действия, согласился возместить материальный ущерб собственнику автомобиля …

Далее, Петров Д.К. вернулся в дорожный карман, расположенный напротив … на автомобиле …, где неустановленное лицо осуществило телефонный звонок соучастнику, который представился сотрудником сервисного центра. При этом Петров Д.К. сфотографировал повреждения на автомобиле … и отправил фотографии посредством мобильной связи якобы в сервисный центр для установления стоимости восстановительных работ автомобиля. В результате разговора неустановленного соучастника, выполняющего роль начальника Петрова Д.К. и неустановленного соучастника, представившегося сотрудником сервисного центра, последний сообщил сумму 2 000 000 рублей, которую должен якобы заплатить .. за ремонт автомобиля «….. Будучи введенным Петровым Д.К. и соучастниками в заблуждение, .. проследовал с неустановленным соучастником Петрова Д.К., которого лицо, выполняющее роль начальника представило как «…..», в отделение ПАО «..», расположенное по адресу: … снял с банковского счета денежные средства на сумму 2 000 000 рублей и, находясь на территории, прилегающей к отделению указанного банка, передал примерно в …часов . минут .. их неустановленному следствием соучастнику, «..», который с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся.

Таким образом, Петров Д.К. совместно с соучастниками причинил своими преступными действиями Григорьеву В.В. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 000 000 рублей 00 копеек.

Петров Д.К. и Гасанов А.А.о. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Петров Д.К., после совершения преступлений при описанных выше обстоятельствах и оставаясь безнаказанным, не позднее …, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, с целью своего материального обогащения, при неустановленных следствием обстоятельствах, в точно неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с Гасановым А.А.о и неустановленными следствием лицами, направленный на совершение мошеннических действий в отношении участников дорожного движения на территории г. Москвы.

Согласно данному преступному плану, роли между соучастниками были распределены следующим образом: Гасанов А.А.о. должен был находиться в салоне заранее приисканного автомобиля марки …., выполняя роль начальника Петрова Д.К., в это время Петров Д.К. должен был находиться за рулем в роли водителя, и, передвигаясь на данном автомобиле по городу Москве должны были выбрать лицо, управляющее автотранспортным средством, в отношении которого было бы приемлемо совершить преступление, а именно создать оптимальную ситуацию, которую впоследствии выдать за произошедшее дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП), после инсценировки которого Петров Д.К. должен был подать сигнал водителю, в отношении которого совершается преступление, остановиться и иным путем отвлечь внимание последнего, пока неустановленный соучастник нанесет повреждения (царапины) на поверхности автомобиля потерпевшего. Далее Петров Д.К. должен был спровоцировать съезд с места предполагаемого ДТП потерпевшего, вынудив таким образом последнего скрыться с места ДТП, после чего, Гасанов А.А.о должен был совершить звонки неустановленным соучастникам, которые, в зависимости от возникающей необходимости, должны были представиться сотрудниками страховой компании, сервисного центра, правоохранительных органов, в частности ГИБДД и, согласно отведенной им преступной роли сообщить потерпевшему стоимость ремонта повреждений, а также что за данное вышеописанное происшествие тот будет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством, вплоть до лишения права управления транспортным средством, за якобы сокрытие с места ДТП. Впоследствии, введя потерпевшего в заблуждение, Гасанов А.А.о. должен был предложить потерпевшему передать в свой адрес денежные средства, якобы для урегулирования сложившейся ситуации без участия сотрудников правоохранительных органов, таким образом похитить денежные средства потерпевшего, незаконно присвоив их и распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, .. в период времени, предшествующий . часам.. минутам, Гасанов А.А.о, действуя совместно и согласованно с Петровым Д.К., который находился за рулем автомобиля марки «.., прибыл к дому …., где Петров Д.К. согласно отведенной ему преступной роли, припарковал вышеуказанный автомобиль, и, с целью инсценировки ДТП стал дожидаться автомобиля, который проедет максимально близко к автомобилю «…

Выбрав в качестве объекта преступного посягательства автомобиль .. под управлением ..., Гасанов А.А.о. совместно с Петровым Д.К.. примерно в . часов .минут инсценировали ДТП неустановленным способом. После чего, Петров Д.К., в указанное время, находясь перед автомобилем «…, припаркованном в указанном месте, подал сигнал .. остановиться и выйти из автомобиля …, что последний и сделал, однако, не дошел примерно 10 метров до Петрова Д.К., когда последний жестом руки позволил ….. вернуться в принадлежащий ему автомобиль, на котором затем скрыться с места инсценированного ДТП.

Затем, Петров Д.К. совместно с Гасановым А.А. о на автомобиле …., выехал на проезжую часть и проследовал за автомобилем …, оптимальный по их мнению для совершения преступления, затем, объехав его и остановившись на остановке общественного транспорта в точно неустановленном месте в городе Москве, Петров Д.К., находясь рядом с автомобилем …, попросил проезжающего мимо …. на автомобиле .. остановиться сигналом руки.

…., выполняя требование Петрова Д.К., остановился в районе автобусной остановки в неустановленном месте в городе Москве, затем Петров Д.К., продемонстрировав …. заранее нанесенные, неустановленным способом, на правом заднем крыле царапины на автомобиле .…. принадлежащем ….. в неустановленное время соучастниками Петрова Д.К. и Гасанова А.А.о, которые в ходе следствия не установлены, а также совместно с Гасановым А.А.о. повреждения на левом переднем крыле и бампере автомобиля …., продолжал реализовывать общий преступный умысел, вводя … в заблуждение относительно истинных намерений своих действий.

Гасанов А.А.о. в период времени с .. часов .. минут до .. часов .. минут, находясь в автомобиле «.., под управлением …. прибыл к перекрестку улиц ..….. Затем Гасанов А.А. о. предложил .. пересесть в припаркованный в указанном месте автомобиль …, затем, продолжая вводить последнего в заблуждение, позвонил соучастнику, который представился сотрудником сервисного центра. При этом Петров Д.К. сфотографировал повреждения на автомобиле …. и отправил фотографии посредством мобильной связи якобы в сервисный центр для установления стоимости восстановительных работ автомобиля. В результате телефонного разговора Гасанова А.А.о. и неустановленного соучастника, представившегося сотрудником сервисного центра, последний .. примерно в .. часов .. минут сообщил сумму 2 300 000 рублей, однако .. осознал, что в отношении его совершаются мошеннические действия, и сообщил, что денежными средствами в сумме 2 300 000 рублей не располагает, после чего покинул автомобиль «…, таким образом, Гасанов А.А.о совместно с Петровым Д.К. и неустановленными следствием соучастниками не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевший пресек совершение в отношении его преступления.

Петров Д.К. и Гасанов А.А.о. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Петров Д.К. и Гасанов А.А.о., после совершения преступления при описанных выше обстоятельствах и оставаясь безнаказанными, не позднее …, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, с целью своего материального обогащения, при неустановленных следствием обстоятельствах, в точно неустановленном следствием месте, вступили в преступный сговор между собой и неустановленными следствием лицами, направленный на совершение мошеннических действий в отношении участников дорожного движения на территории города Москвы. Согласно данному преступному плану, роли между соучастниками были распределены следующим образом: Гасанов А.А.о. должен был находиться в салоне заранее приисканного автомобиля марки «…., выполняя роль начальника Петрова Д.К., в это время Петров Д.К. должен был находиться за рулем в роли водителя, и передвигаясь на данном автомобиле по городу Москве должны были выбрать лицо, управляющее автотранспортным средством, в отношении которого было бы приемлемо совершить преступление, а именно создать оптимальную ситуацию, которую впоследствии выдать за произошедшее дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП). После инсценировки которого, Петров Д.К. должен был подать сигнал водителю, в отношении которого совершается преступление, остановиться и иным путем отвлечь внимание последнего, пока неустановленный соучастник нанесет повреждения (царапины) на поверхности автомобиля потерпевшего. Далее Петров Д.К. должен был спровоцировать съезд с места предполагаемого ДТП потерпевшего, вынудив таким образом последнего скрыться с места ДТП. После чего, Гасанов А.А.о должен был совершить звонки неустановленным соучастникам, которые, в зависимости от возникающей необходимости, должны были представиться сотрудниками страховой компании, сервисного центра, правоохранительных органов, в частности ГИБДД и, согласно отведенной им преступной роли, сообщить потерпевшему стоимость ремонта повреждений, а также, что за данное вышеописанное происшествие тот будет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством, вплоть до лишения права управления транспортным средством, за якобы сокрытие с места ДТП. Впоследствии, введя потерпевшего в заблуждение, Гасанов А.А.о. должен был предложить потерпевшему передать в свой адрес денежные средства, якобы для урегулирования сложившейся ситуации без участия сотрудников правоохранительных органов, таким образом похитить денежные средства потерпевшего, незаконно присвоив их и распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, .. в период времени, предшествующий . часам . минутам, Гасанов А.А.о, действуя совместно и согласованно с Петровым Д.К., который находился за рулем автомобиля марки .., прибыл к дому .., где Петров Д.К., согласно отведенной ему преступной роли, припарковал вышеуказанный автомобиль, и, с целью инсценировки ДТП стал дожидаться автомобиля, который проедет максимально близко к автомобилю «... Выбрав в качестве объекта преступного посягательства автомобиль «… под управлением ... Гасанов А.А.о. совместно с Петровым Д.К. .. примерно в .. часов ..минут инсценировали ДТП неустановленным способом. После чего, Петров Д.К., в указанное время, находясь перед автомобилем .., припаркованном в указанном месте, подал сигнал Хилько Н.Н. остановиться и выйти из автомобиля «.. … что последний и сделал, однако, Петров Д.К. подошел к ... и сообщил, что ничего не произошло, таким образом позволил вернуться в принадлежащий ему автомобиль, то есть скрыться с места инсценированного ДТП.

Затем, Петров Д.К. совместно с Гасановым А.А.о. на автомобиле …, выехали на проезжую часть и проследовали за автомобилем .., оптимальный по их мнению для совершения преступления, объехав его и остановившись у дома …, сообщив …., что является водителем, а его начальник (Гасанов А.А.о.) находится в салоне автомобиля.

Затем Гасанов А.А.о., согласно преступной роли, вышел из автомобиля «… и дал указание Петрову Д.К. отъехать по его поручению, затем попросил потерпевшего пересесть в автомобиль …., на что последний согласился.

Гасанов А.А.о. в точно неустановленное время, в период с .. часов .. минут до .. часов .. минут …, находясь в автомобиле .. под управлением .. прибыл к дому № . ... Петров Д.К., продемонстрировав ... заранее нанесенные, неустановленным способом, на правом заднем крыле царапины на автомобиле .., принадлежащем . в неустановленное время соучастниками Петрова Д.К. и Гасанова А.А.о, которые в ходе следствия не установлены, а также совместно с Гасановым А.А.о. повреждения на левом переднем крыле и бампере автомобиля «., продолжал реализовывать общий преступный умысел, вводя .. в заблуждение относительно истинных намерений своих действий.

Затем Гасанов А.А.о. предложил . пересесть в припаркованный в указанном месте автомобиль .. затем позвонил неустановленному соучастнику, который представился сотрудником сервисного центра. При этом Петров Д.К. сфотографировал повреждения на автомобиле …… и отправил фотографии посредством мобильной связи якобы в сервисный центр для установления стоимости восстановительных работ автомобиля. В результате телефонного разговора Гасанова А.А.о. и неустановленного соучастника, представившегося сотрудником сервисного центра, последний сообщил сумму 3 500 000 рублей, Гасанов А.А.о. потребовал 1 000 000 рублей за пользование подменным автомобилем.

.. не осознавая, что в отношении его совершаются преступные действия, согласился, опасаясь привлечения к административной ответственности. После этого Гасанов А.А.о. дал поручение подошедшему неустановленному соучастнику проследовать с .. и получить от него денежные средства в сумме 4 500 000 рублей.

Затем примерно в .часов . минут .. около отделения банка «..», расположенного по адресу: .. передал неустановленному соучастнику денежные средства в сумме 1 650 000 рублей. После чего, находясь по адресу: …, примерно в .. часов .. минут .. .. передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 2 850 000 рублей, который с похищенными денежными средствами на общую сумму 4 500 000 рублей с места преступления скрылся.

Таким образом, Петров Д.К. совместно с Гасановым А.А.о. и неустановленными соучастниками причинил своими преступными действиями …. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 500 000 рублей 00 копеек.

Подсудимые Петров Д.К., Гасанов А.А.о., каждый, в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя, потерпевших заявили о своем согласии с предъявленными им обвинениями и ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленных подсудимым обвинений, Петров Д.К. и Гасанов А.А.о., каждый, свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, указанных в описательной части, признали полностью, в содеянном раскаялись, суду показали, что подтверждают свои ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора Петрову Д.К., Гасанову А.А.о., каждому, в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия Петрова Д.К. по каждому из двух совершённых преступлений в отношении потерпевших …. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Петрова Д.К. и Гасанова А.А.о., каждого, по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего … суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия Петрова Д.К. и Гасанова А.А.о., каждого, по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего … суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Принимая во внимание, что наказание за каждое из совершённых Петровым Д.К., Гасановым А.А.о. преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленными им обвинениями, им разъяснены сущность и последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При изучении личности подсудимого Петрова Д.К. установлено, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями, принял меры к частичному возмещению потерпевшим ущерба, причинённого в результате совершённых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого Петрова Д.К. следующие обстоятельства. Петров Д.К. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, не судим, принял меры к частичному возмещению потерпевшим ущерба, причинённого в результате совершённых преступлений, характеризуется исключительно положительно, страдает заболеваниями ЖКТ, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Петрова Д.К., не установлено.

При изучении личности подсудимого Гасанова А.А.о. установлено, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, страдает туберкулезом лёгких, характеризуется исключительно положительно, отец обвиняемого страдает рядом хронических заболеваний.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого Гасанова А.А.о. следующие обстоятельства. Гасанов А.А.о. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется исключительно положительно, страдает туберкулезом лёгких, принял меры к частичному возмещению потерпевшим ущерба, причинённого в результате совершённых преступлений, имеет на иждивении престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Гасанова А.А.о., не установлено.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд на основании ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, относящихся к категории тяжких, характер, роль и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие у Петрова Д.К. и Гасанова А.А.о., каждого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных каждым из подсудимых преступлений, их тяжесть, личности подсудимых Петрова Д.К., Гасанова А.А.о., суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание каждому подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия подсудимых Петрова Д.К. и Гасанова А.А.о., направленные на частичное возмещение потерпевшим ущерба, причинённого в результате преступлений, поскольку до настоящего времени денежные средства не получены потерпевшими; действия подсудимых направлены на возмещение лишь незначительной части от общего размера причинённого ущерба. Вместе с тем суд признаёт указанное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения, учитывая также, что преступления совершены с прямым умыслом, характер и размер наступивших в результате преступлений последствий, данные о личностях подсудимых, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для применения к Петрову Д.К., Гасанову А.А.о., каждому, положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства преступлений, совершенных Петровым Д.К., Гасановым А.А.о., каждым, их общественную опасность, данные о личностях подсудимых, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание подсудимым должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания невозможно без изоляции их от общества, оснований для назначения подсудимым Петрову Д.К., Гасанову А.А.о., каждому, наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что действия Петрова Д.К., Гасанова А.А.о., каждого, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего …., квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на преступление, суд назначает наказания Петрову Д.К. и Гасанову А.А.о., каждому, за указанное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 66 УПК РФ.

Учитывая личность каждого из подсудимых, наличие у них смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать Петрову Д.К., Гасанову А.А.о., каждому, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку подсудимыми Петровым Д.К. и Гасановым А.А.о. совершены в совокупности преступления, которые являются тяжкими, в том числе оконченные преступления, суд назначает Петрову Д.К., Гасанову А.А.о., каждому, окончательное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учётом тяжести совершенных преступлений, данных о личностях виновных, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимым Петрову Д.К., Гасанову А.А.о., каждому, вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Поскольку Петров Д.К., Гасанов А.А.о. осуждаются каждый к наказанию в виде лишения свободы реально, суд приходит к выводу об оставлении Петрову Д.К., Гасанову А.А.о. без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими … заявлены гражданские иски к подсудимому Петрову Д.К. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, в том числе: ... в размере 2 000 000 рублей 00 копеек; .. – 5 000 000 рублей. Кроме того, потерпевшим …. заявлен гражданский иск к подсудимым Петрову Д.К., Гасанову А.А.о. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления в размере 4 500 000 рублей 00 копеек.

Подсудимые Петров Д.К., Гасанов А.А.о. в судебном заседании исковые требования потерпевших .. полностью признали.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда потерпевшие указали, что в результате совершенных преступлений ответчиками Петровым Д.К., Гасановым А.А.о. каждому из них причинён материальный ущерб на сумму исковых требований. При этом потерпевший ... пояснил суду, что уведомление о поступлении в его адрес денежного перевода от .. на сумму 30 000 рублей от подсудимых в счет частичного возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, до настоящего времени не поступило.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что потерпевшим .. и …. в результате хищения Петровым Д.К. денежных средств, причинён ущерб, в том числе .. в размере 2 000 000 рублей 00 копеек; .. – 5 000 000 рублей 00 копеек. Кроме того, потерпевшему .. в результате хищения Петровым Д.К., Гасановым А.А.о. денежных средств, причинён ущерб в размере 4 500 000 рублей 00 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов …. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что преступление в отношении потерпевшего … совершено ответчиками Петровым Д.К. и Гасановым А.А.о. в соучастии, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания денежных средств с ответчиков Петрова Д.К., Гасанова А.А.о. в пользу истца … в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрова Дмитрия Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего …. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ...), в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Федюнина В.А.), в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ….), в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петрову Дмитрию Константиновичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Петрова Дмитрия Константиновича в виде лишения свободы исчислять с 10.10.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Петрова Д.К. под стражей в период с 08.08.2018 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гасанова Араза Айяз оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Федюнина В.А.), в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ….), в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петрову Дмитрию Константиновичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гасанова Араза Айяз оглы в виде лишения свободы исчислять с 10.10.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Гасанова А.А.о. под стражей в период с 08.08.2018 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ответчика Петрова Дмитрия Константиновича в пользу истца … денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Петрова Дмитрия Константиновича в пользу истца … денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков …, Гасанова Араза Айяз оглы в пользу истца …. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин