Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «08» ноября 2019 года

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Артемонова Д.А.,

при секретаре Куровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И.,

представителя потерпевших – адвоката Лучкиной Т.А.,

подсудимого Канариса В.Н., защитника-адвоката Рода С.И.,

изучив в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Канариса В.Н., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Канарису В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении имеются противоречия в указании периода совершения мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО и ФИО

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Представитель потерпевших – адвокат Лучкина Т.А., подсудимый Канарис В.Н. и защитник – адвокат Рода С.И. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из описания предъявленного Канарису В.Н. мошенничества в особо крупном размере, последний начиная с ДАТА в целях совершения хищения денежных средств путем обмана потерпевших ФИО и ФИО, сообщил им заведомо ложные сведения о наличии у него возможности оформления документов аренды земельного участка и заключения договора купли - продажи, расположенного на этом участке здания и сообщил о передаче ему денежных средств в особо крупном размере. Далее, в продолжение преступных действий Канарис В.Н. неоднократно, включая по ДАТА продолжал обманывать потерпевших ФИО и ФИО, получив от последних денежные средства, в особо крупном размере.

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что датой начала совершения хищения Канарисом В.Н. денежных средств является *** ДАТА.

Из изложенного следует, что в обвинительном заключении имеются противоречия в указании периода совершения Канарисом В.Н. мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана потерпевших ФИО и ФИО в особо крупном размере.

Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

При обсуждении вопроса о мере пресечения, избранной Канарису В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, государственный обвинитель, представитель потерпевших просили оставить действующую меру пресечения без изменения, подсудимый Канарис В.Н. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, его защитник просил изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

ДАТА Гагаринским районным судом города Москвы в отношении Канариса В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца со дня задержания, Канарис В.Н. задержан по данному делу ДАТА,

ДАТА в судебном порядке избранная Канарису В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена от ДАТА.

Согласно постановлению Гагаринского районного суда города Москвы в судебном порядке ДАТА разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Канариса В.Н., срок содержания под стражей Канариса В.Н. продлен на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДАТА.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Канарису В.Н. на стадии предварительного расследованию изменению не подлежит.

Одновременно, суд принимает во внимание положительные характеристики личности подсудимого, в том числе указанные защитой в судебном заседании, а именно, что подсудимый является гражданином Российской Федерации и наличие у подсудимого малолетних детей, один из которых страдает рядом хронических заболеваний и имеет инвалидность, и что, на иждивении у подсудимого находится родитель, имеющий инвалидность, вместе с тем, учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых Канарису В.Н. преступных действий, имеющих корыстную направленность, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, совершил инкриминируемое деяние, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение однородного умышленного преступления, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в международный розыск, в отношении которого проводились мероприятия по установлению местонахождения, также в материалах уголовного дела не имеется надлежащих документов, подтверждающих, что Канарис В.Н. имеет определенный род занятий и постоянный, законный источник дохода, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что подсудимый Канарис В.Н. находясь на свободе, может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, оснований для избрания Канарису В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется.

Новых данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения данного вопроса, в том числе о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний Канарис В.Н. не может находиться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Канариса В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения подсудимому Канарису В.Н. оставить прежней – в виде заключения под стражу, сроком до ДАТА, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.А. Артемонова